Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А33-32431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 февраля 2022 года


Дело № А33-32431/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14.02.2022.В полном объёме решение изготовлено 18.02.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Манзенская школа (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Богучанский район, п. Манзя)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Манзенская школа (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную холодную воду за период август - декабрь 2020 (далее спорный период) в размере 27 605.80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 14.02.2022. Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление, ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Администрации Богучанского района от 14.10.2020 № 1024-п истец определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения.

По договору аренды муниципального имущества от 09.07.2020 № 11 во владение и пользование истца переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в качестве гарантирующей организации, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, истцом на объекты ответчика в спорный период поставлена холодная вода в общем объеме на сумму 27 605.80 руб.

Объёмы потреблённого ресурса определены на основании показаний приборов учёта, в подтверждение чего представлены акты фиксации контрольных показаний прибора учета и воды и обследования инженерных систем (подписанные от лица потребителя директором школы), при этом, в указанных актах каких-либо замечаний по системе учёта не указано.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2017 № 720-в для предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО «Водные ресурсы» в связи с наделением истца статусом гарантирующей организации постановлением Главы Богучанского района Красноярского края и договором аренды муниципального имущества.

Таким образом, предметом заявленных требований является взыскание задолженности за потреблённую холодную воду, поставленную истцом, в качестве гарантирующей организации по холодному водоснабжению, в аренде которой находятся объекты водопроводно-канализационного хозяйства, на объекты ответчика, с которым контракт на ресурсоснабжение не заключен.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-6824/2014 изложена правовая позиция, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. С учётом вышеуказанных правовых позиций, не смотря на отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, правоотношения истца и ответчика по поставке и потреблению холодной воды рассматриваются как фактически договорные.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в качестве гарантирующей организации, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, истцом на объекты ответчика в спорный период поставлена холодная вода в общем объёме на сумму 27 605.80 руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт суммы долга, доказательства потребления ресурса в иных объёмах или отсутствия ресурсоснабжения, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчёт проверен судом и является верным, ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 27 605.80 руб. задолженности за потребленную холодную воду и водоотведение за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска, составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в указанной сумме платежным поручением от 06.12.2021 № 11555.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Манзенская школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 605.80 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Л.В. Мозолькова