Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А07-36828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36828/2021
г. Уфа
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Аси" (ИНН: <***>), общество ограниченной ответственностью "ИНСИ" (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юлмаш» (ИНН:8602295821);

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 61 от 12.09.2022, диплом ФВ № 204114 от 16.06.1990, ФИО3 №2-ДОВ от 23.01.2023 г.

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,


Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" об обязании устранить недостатки работ по устройству автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на км. 11,343 автодороги Дюртюли – Нефтекамск.

Определениями суда от 24.12.2021, 11.04.2022, 27.06.2022, 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Аси", общество ограниченной ответственностью "ИНСИ", общество с ограниченной ответственностью «Юлмаш».

Определением от 27.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 29.08.2022 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Проскурякову С.В.

Определением суда от 16.02.2023 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением от 20.06.2022 истец просил обязать устранить недостатки работ – устранить колейность на дорожном полотне АПВГК, неисправность тензометрического датчика, произвести калибровку и поверку пункта АПВГК. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Третьим лицом ГКУ УДХ РБ представлен отзыв, исковые требования полагает обоснованными.

Третьим лицом обществом "Инженерный Центр "Аси" представлен отзыв, исковые требования полагает необоснованными.

Третьим лицом обществом «Юлмаш» отзыв не представлен, представитель третьего лица в судебном заседании 18.05.2023г. указал на отсутствие возражений против исковых требований.

Третьим лицом обществом "ИНСИ", извещенным надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на иск не представлен, явка представителя в судебные заседания не обеспечена.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседании), судом было удовлетворено.

В судебном заседании 24.05.2023г. суд, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, ар не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГКУ УДХ (государственный заказчик) и ответчиком заключен государственный контракт №0428-19 от 19.08.2019, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан (код объекта -80.224.1011; ИКЗ 192027416293402740100100190194211414) согласно проектной документации, утвержденной приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству №94 от 04.02.2019 (с учетом положений, установленных в пунктах №1.2,3 Раздела №1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий государственный контракт) и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта календарные сроки выполнения работ в 2019году - с момента заключения государственного контракта до 20.10.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 40 812 458 руб. 30 коп. с НДС 20% за счет средств бюджета Республики Башкортостан, распределенные в соответствии с «Объектной ведомостью» (приложение №1) и «Ведомостью государственной контрактной цены» (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

В силу п.5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, оговоренной в контракте, ГОСТами, СНиПами, СП, СТ, СТО, действующими на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект государственному заказчику.

Согласно п.5.1.9 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов за свой счет, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока в установленные государственным заказчиком сроки.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим государственным контрактом.

В соответствии с п. 11.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов составляет 5 лет.

Согласно п.11.4 контракта если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями подрядчика в государственного заказчика. Для составления и подписания указанною акта подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный в извещении государственного заказчика.

Как указал истец, выполненные ответчиком по контракту работы были приняты и оплачены ГКУ УДХ, впоследствии распоряжением Правительства РБ от 27.05.2021г. объект был передан истцу в оперативное управление.

Истец указал, что в ходе эксплуатации объекта была выявлена неисправность работоспособности автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), о чем был уведомлен ответчик и проведены совместные осмотры 30.09.2021, 19.10.2021, 29.102021.

Письмом от 29.10.2021 №8048 истец обратился к ответчику об устранении недостатков, препятствующих эксплуатации объекта.

По результатам совещания 23.11.2021г., состоявшегося с участием ответчика, принято решение о направлении в адрес изготовителя оборудования письма о необходимости устранения неисправности весового оборудования, ответчику устранить неисправности на АПВГК до 30.11.2021г.

08.12.2021 был проведен осмотр и проверка работоспособности объекта, по результатам которого составлен акт с указанием на то, что недостатки ответчиком не устранены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных при эксплуатации объекта, оставление без удовлетворения неоднократных обращений к ответчику об устранении дефектов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании устранить недостатки работ по устройству автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на км. 11,343 автодороги Дюртюли – Нефтекамск, в частности устранить колейность на дорожном полотне АПВГК, неисправность тензометрического датчика весовых параметров АПВГК, табло переменной информации, промышленного компьютера, произвести калибровку и поверку пункта АПВГК.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указывая, что глубина колеи дорожного полотна не является гарантийным случаем, так как в контракте и техническом задании к нему отсутствуют требования по допустимой глубине колеи. Указал, что истец и третье лицо - ГКУ УДХ не осуществляли должного технического обслуживания оборудования, без которого невозможна его корректная долгосрочная работа; при разработке технического задания к контракту допустили риск применения оборудования, с характеристиками, которых возможно будет не хватать для выполнения ожидаемых целей; допускают движение через АПВГК транспортных средств, значительно превышающих допустимую массу. В связи с изложенным полагает исковые требования необоснованными.

Третье лицо ГКУ УДХ представило возражения на отзыв ответчика, поясняя, что проведение или отсутствие работ по техническому обслуживанию оборудования и содержанию АПВГК не влияет на появление колейности дорожного полотна, корректность зафиксированных параметров транспортного средства зависит от наличия или отсутствия сверхнормативной колейности дорожного полотна автомобильной дороги.

Третье лицо обществом "Инженерный Центр "Аси" в представленном отзыве указало, что оборудование пункта весового и габаритного контроля автоматического АПВГК-2-(2/)-1-0 заводской номер 209574, расположенного на км 11+343 автодороги Дюртюли – Нефтекамск находится в полностью работоспособном состоянии, указало, что для обеспечения корректности получаемых данных с АПВГК необходимо поддерживать дорожное покрытие в месте установки комплекса в соответствии с требования завода-производителя и обеспечивать регулярное выполнение работ по его техническому обслуживанию, в связи с чем полагает исковые требования необоснованными.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 19.08.2019 между ГКУ УДХ (государственный заказчик) и ответчиком заключен государственный контракт №0428-19 на выполнение работ по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 11,343 автомобильной дороги Дюртюли - Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан согласно проектной документации, утвержденной приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству №94 от 04.02.2019 (с учетом положений, установленных в пунктах №1.2,3 Раздела №1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт).

Выполненные ответчиком по контракту работы приняты и оплачены ГКУ УДХ, распоряжением Правительства РБ от 27.05.2021г. объект передан истцу в оперативное управление.

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного контракта №0428-19 от 19.08.2019, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в совокупности с представленными в дело документами признает его заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права – гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия контракта, так, в соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, оговоренной в контракте, ГОСТами, СНиПами, СП, СТ, СТО, действующими на момент выполнения работ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект государственному заказчику.

В соответствии с п. 11.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, материалов составляет 5 лет.

Согласно п.11.4 контракта если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями подрядчика в государственного заказчика. Для составления и подписания указанною акта подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный в извещении государственного заказчика.

Как указал истец, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ, в частности выявлена неисправность тензометрического датчика весовых параметров, установленного на автоматическом пункте весового и габаритного контроля.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных обществом "Гранд" работ, определением суда от 27.07.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр дорожной экспертизы" ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить, является ли работоспособным и работает ли корректно автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) на км. 11,343 автодороги Дюртюли – Нефтекамск?

Если нет, то определить конкретные причины неработоспособности или некорректной работы АПВГК, установить их характер (производственный, эксплуатационный и пр.).

2) Установить, имеется ли на участке автодороги в месте установки АПВГК недопустимая для нормальной эксплуатации оборудования колейность и влияет ли она на работоспособность АПВГК. Если да, то определить причины возникновения колейности, установить их характер (производственный, эксплуатационный и пр.).

3) Установить, являются ли причины неработоспособности АПВГК (полностью или в части) следствием ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" работ по государственному контракту от 19.08.2019 № 0428-19? Если да, то определить виды, объемы и стоимость работ по устранению соответствующих недостатков (путем составления локального сметного расчета).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение от 27.12.2022г.)

По первому вопросу: По результатам контрольных проездов ТС выявлено, что часть оборудования АПВГК, работающее в сторону г. Дюртюли, является неработоспособным (не передает данные в информационную систему ГКУ ЦОДЦ РБ оборудование, работающее в сторону г. Нефтекамск, передает некорректные данные информационную систему ГКУ ЦОДД РБ (работает некорректно).

Причинами неработоспособности и некорректной работы являются:

- колейность, недопустимая для нормальной эксплуатации оборудования эксплуатационный характер / производственный характер;

- несвоевременное производство работ по техническому обслуживанию АПВГК (Письмо б/н от 06.07.2021 ООО «Инженерный центр «АСИ», приложение №1 письму) - эксплуатационный характер.

По второму вопросу: На участке автодороги в месте установки АПВГК имеется недопустимая для нормальной эксплуатации оборудования колейность, которая влияет н работоспособность и корректность показаний систем АПВГК.

Причины возникновения колейности носят как эксплуатационный характер (обследуемый участок автодороги находится в постоянной эксплуатации продолжительный период, в результате которого происходит износ по полосам накат транспортных средств), так и производственный характер (согласно проведенным лабораторным испытаниям и промерам толщины устроенных слоев дорожной одежды, на момент производства экспертизы, работы, выполненные обществом ограниченной ответственностью «Гранд» по контракту от 19.08.2019 №0428-19 не соответствуют требованиям ГОСТ, СП, условиям договора).

По третьему вопросу: Согласно исследованиям по вопросам 1 и 2, причинами неработоспособности и некорректной работы АПВГК являются:

- колейность, недопустимая для нормальной эксплуатации оборудования;

- несвоевременное производство работ по техническому обслуживанию АПВГК (Письмо б/н от 06.07.2021 ООО «Инженерный центр «АСИ», приложение №1 к письму).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 6 545 778 руб.00 коп.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы проведенной судебной экспертизы не оспорили, с учетом выводов эксперта истцом представлены объяснения, в которых истец просил исковые требования удовлетворить и обязать ответчика устранить недостатки работ – устранить колейность дорожного покрытия в месте установки комплекса в соответствии с требованиями завода производителя ООО «ИЦ «АСИ», произвести калибровку и поверку пункта АПВГК, ответчиком представлены пояснения с указанием на устранение недостатков работ на объекте и налаживании работы оборудования.

В связи с поступившими пояснениями сторон судом назначен совместный осмотр объекта автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск на 25.04.2023г., по результатам которого составлен акт об устранении недостатков по делу №А07-36828/2021 от 25.04.2023г., подписанный истцом и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец процессуальным правом на отказ от исковых требований не воспользовался, вместе с тем, отсутствие спора между сторонами в судебном заседании 22.05.2023 подтвердил, указывая, что недостатки устранены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что на дату рассмотрения дела по существу ответчиком недостатки выполненных работ устранены, при этом истец правом на отказ от иска не воспользовался, заявленные истцом требования об обязании устранить недостатки работ являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Само по себе устранение ответчиком недостаков не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд, доказательств необоснованности заявленного иска в материалы дела не представлено.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Суд также отмечает, что в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №46.

В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, экспертное заключение ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" признано судом надлежащим, расходы на проведение экспертизы составили 147 618 руб. 03 коп.

На депозит суда истцом в счет оплаты экспертизы внесено 147 618 руб. 03 коп.

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, фактически вынесенный в пользу истца, с учетом статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 147618 руб. 03 коп. относятся на ответчика.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства на счет экспертной организации, которой было поручено проведение экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр дорожной экспертизы" за проведение экспертизы денежные средства в сумме 147618 руб. 03 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова