Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А56-50962/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50962/2024
20 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Деркул» (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПТО Трейдинг» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деркул» (далее – истец, ООО «Деркул») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «ПТО Трейдинг») о взыскании денежных средств.

Определением суда от 18.04.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд в города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 07.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы и уточнения иска, согласно которым ООО «Деркул» просило взыскать с ответчика 549 921 руб. 46 коп. неустойки, 323 329 руб. 67 коп. за услуги, 107 220 руб. оплаты гарантийного ремонта крана ККТ-10-32-5/5-9, обязании осуществить замену тельфера.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Деркул», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ПТО Трейдинг» заключен договор поставки от 17.12.2021 № 772/21-РСТ-К (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить кран козловой мостового типа ККТ-10-32-5/5-9 (далее – кран) стоимостью 6 129 365 руб.

Согласно условиям договора срок поставки, монтажа и ввода крана в эксплуатацию – май 2022 года.

Как указал истец, 05.10.2022 кран введен в эксплуатацию, вместе с тем 11.11.2022 выяснилось, что тельфер не работает (функция подъема груза периодически пропадает).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора гарантийный срок – 12 месяцев.

14.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия. В связи с неприбытием представителя ответчика на осмотр крана, 29.11.2022 ответчику направлена повторная претензия.

02.12.2022 ООО «ПТО Трейдинг» сообщило, что заказало деталь, которая является причиной неисправности тельфера.

17.12.2022 попытка замены блока концевого выключателя представителями ООО «ПТО Трейдинг» не удалась, так как заказанный блок не соответствовал блоку, установленному при монтаже. В итоге была произведена только замена корпуса блока концевого выключателя. Проведенная работа проблему не решила - неисправность тали осталась.

Кроме того, при замене корпуса блока концевого выключателя был замечен ремонтный сварочный неокрашенный шов внутри корпуса, из чего истец сделал вывод, что он не был новым и до монтажа уже ремонтировался.

21.12.2022 прибыл специалист ООО «ПТО Трейдинг», который произвел осмотр и диагностику технического состояния нижней части крана и сообщил, что в нижней части крана неисправность не выявлена.

05.01.2022 после вызова вышки и осмотра тали выявлены неисправные контакторы в тали козлового крана, принято решение об их замене.

18.01.2023 произведена попытка замены контакторов, но и они по креплениям не соответствовали установленным на тали.

24.01.2023 истец повторно направил претензию ООО «ПТО Трейдинг».

26.01.2023 произведена замена контакторов на тали и электропровода подключения электродвигателя тали. После всей проделанной ООО «ПТО Трейдинг» работы, неисправность осталась прежней - при срабатывании концевого выключателя в крайнем нижнем положении, опускание груза не происходит, пока груз не поднят в крайнее верхнее положение и наоборот. Не загрузить, не выгрузить товар невозможно.

31.01.2023 истцом получен ответ на претензию, в котором ООО «ПТО Трейдинг» указало, что 26.01.2023 провело работы с заменой нерабочей детали для временного использования, и что 01.02.2023 в адрес истца будет направлена оригинальная деталь, с последующей заменой.

06.02.2023 было сообщено, что в адрес истца направлен концевой выключатель.

15.02.2023 специалист от ООО «ПТО Трейдинг» ремонт основного блока концевого выключателя тали козлового крана не произвел, а вместо этого установил дополнительный концевой выключатель на крайнее верхнее положение крюковой подвески, который в свою очередь также не срабатывал из-за того, что в верхнем положении срабатывает основной блок раньше, чем дополнительный.

В связи с тем, что у ООО «Деркул» имелись короткие сроки выполнения обязательств по заключенным договорам, истец был вынужден нанимать автомобильный кран для выполнения функций козлового крана, поставленного ООО «ПТО Трейдинг». Стоимость услуг за декабрь 2022 г. - март 2023 г. составила  323 329 руб. 67 коп.

Кроме того, поскольку ООО «ПТО Трейдинг» безрезультатно более 4 месяцев ремонтировало кран, истцом была привлечена специализированная организация, осуществляющая ремонт и обслуживание кранового оборудования - ИП ФИО1, для диагностики неисправностей крана.

14.03.2023 истец предложил ответчику осуществить гарантийный ремонт козлового крана силами ИП ФИО1, после заключения договора с которым 21.03.2023 кран был отремонтирован.

12.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ООО «ПТО Трейдинг» попросило снизить размер неустойки до 400 000 руб., которую обещало оплатить до 15.08.2023, но не оплатило.

Предъявляя уточненный иск, истец просил взыскать с ответчика 549 921 руб. 46 коп. неустойки, 323 329 руб. 67 коп. за услуги, 107 220 руб. оплаты гарантийного ремонта крана ККТ-10-32-5/5-9, также заявил требование об обязании ответчика осуществить замену тельфера.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями 2.6 договора, истец начислил неустойку в размере 549 921 руб. 46 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки крана за период с мая 2022 года до 22.09.2022 составила 549 921 руб. 46 коп.

Расчет неустойки признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика 323 329 руб. 67 коп. (стоимость услуг в связи с необходимостью привлечения другого крана) и 107 220 руб. (оплата гарантийного ремонта крана третьим лицом) вытекает из статьи 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, в пункте 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела договор не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки, и руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, суд считает, что взыскиваемая сумма убытков покрыта неустойкой, а потому основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения иска в части обязания ответчика осуществить замену тельфера.

Коль скоро с марта 2023 года истец по своей воле осуществлял гарантийный ремонт силами ИП ФИО1, с которым у истца имелись договорные обязательства по договору от 20.03.2023 № 7 (исходя из фактических обстоятельств дела, указанных самим истцом: кран 21.03.2023 отремонтирован, но 16.01.2024 снова вышел из строя), то у суда не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по замене деталей крана, ремонт которого осуществляло иное лицо.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 18 083 руб. В связи с принятыми судом уточнениями размер государственной пошлины за требование имущественного характера составил 20 228 руб., за требование неимущественного характера – 6000 руб. За уточненные требования государственная пошлина истцом не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТО Трейдинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деркул» (ИНН <***>) 549 921 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 12 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деркул» в доход федерального бюджета 8145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.