Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-17242/2022

1859/2022-238573(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17242/2022

Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года. Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., при ведении

протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24», г. Казань, (ОГРН 1161690180343,

ИНН 1655377088) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК», г. Казань; (ОГРН

1151690104598, ИНН 1660258833) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Поток»,

г. Казань, (ОГРН; 1211600044094, ИНН 1660364736) о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки. с участием: от истца – Нигматуллина К.В. представитель по доверенности от 08.10.2021г. от ответчика № 1 – не явился, извещен. от ответчика № 2 – не явился, извещен. от третьего лица – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СК», г. Казань (далее – Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «СК Поток» (далее Ответчик 2), - о признании сделки (договора цессии от 19.02.2022г. по условиям которого право требования к ООО «Фит-Строй», г. Казань, перешло от ООО «СК» ИНН 1660258833 к ООО «СК Поток» ИНН 1660364736) недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор цессии от 19.02.2022 г. по условиям которого право требования к ООО «Фит-Строй», г. Казань, перешло от ООО «СК» ИНН 1660258833 к ООО «СК Поток» ИНН 1660364736) в виде восстановления права требования ООО «СК» ИНН 1660258833 к ООО «Фит-Строй», г. Казань.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, которое в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено судом.

Ответчик № 1 и № 2 в предварительное судебное заседание не явились, извещены, почтовая корреспонденция суда получена по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ – 12.07.2022г. (л.д. 87, 89).

От ответчика № 1 поступило письменное ходатайство, в котором он высказался против перехода в основное судебное заседание, по существу исковых требований возражений не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 года суд обязал в срок до 12.09.2022г. представить налоговый орган: книгу покупок и книгу продаж ООО «СК» ИНН 1660258833 и ООО «СК Поток» ИНН 1660364736 за период с 2019 года по 2022 год; сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях у ООО «СК» ИНН 1660258833 и ООО «СК Поток» ИНН 1660364736 в период с 2019 года по 2022 год; сведения о


том, с какого ip-адреса, хоста ООО «СК» ИНН <***> и ООО «СК Поток» ИНН <***> предоставляет налоговую отчетность.

На запрос суда из налогового органа поступили ответы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 05.08.2022 года суд обязал в срок до 12.09.2022г. Общество с ограниченной ответственностью «СК», г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «СК Поток», представить приложение № 1 к договору цессии от 19.02.2022 года, документы, подтверждающие выплату вознаграждения, предусмотренного п. 1.2. договора цессии от 19.02.2022 года и приложения № 1 к договору цессии от 19.02.2022 года.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчики определение суда об истребовании доказательств не исполнители, затребованные судом доказательства, не представили.

От ответчика № 1 и ответчика № 2 в судебное заседание не явились, извещены, по существу исковых требований возражений не представили, направили письменное ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на смену представителя.

Истец высказался против отложения судебного заседания. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что организация работы представителя является компетенцией ответчика № 1 и № 2, которую он осуществляет по своему усмотрению и за день до судебного заседания производит замену представителя, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Суд признает причины отложения не уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, ответчик № 1 и № 2 не были лишены возможности направить в суд возражения в письменном виде, однако данным они правом не воспользовались.

Суд, руководствуясь п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчиков № 1, № 2 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

19 февраля 2022 года между ООО «СК» и ООО «СК ПОТОК» заключен договор цессии, по условиям которого право требования оплаты долга по Договору № 19-04-Ф на проведение субподрядных работ от 19.04.2021 года, заключенных между Цедентом (ООО «СК») и ООО «Фит-Строй», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>), перешло от ООО «СК» ИНН <***> к ООО «СК Поток» ИНН <***>). Право требования Цедента (ООО «СК») к должнику (ООО «Фит-Строй») подтверждается Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 года и на дату подписания настоящего договора оценивается в 817 358 рублей 84 копейки (п. 1.1. Договора цессии от 19.02.2022 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 года по делу № А65-27910/2021 произведено процессуальное правопреемство, заменен истец – ООО «СК», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «СК Поток» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Вахитовского районного суда города Казани по РТ от 01.12.2021 года по делу № 2-6371/2021 с ООО «СК» в пользу ООО «БЕТОН 24» взыскано: основной долг 3 019 025 рублей, сумму неустойки в размере 3 118 736,75 рублей, сумма процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 36 214,84 рубля, с начислением процентов на сумму основного долга с 01.01.2021 года по день фактической уплаты ответчиком указанной денежной суммы исходя из 1 % от суммы поставок за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 39 070 рублей.

То есть, ООО «БЕТОН 24» является кредитором ООО «СК» (Цедента по договору цессии от 19.02.2022 года).


Определением Вахитовского районного суда города Казани по РТ от 26.07.2021 года по делу № 2-6371/2021 наложен арест на недвижимое и движимое имущество (включая денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях и имущественных прав), принадлежащие ООО «СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах цены иска: 6 173 976,59 рублей.

03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ в отношении ООО «СК» возбуждено исполнительное производство № 77799/21/16008-ИП.

Следовательно, на момент уступки права требования 19 февраля 2022 года в отношении имущества ООО «СК» (Цедента) действовало ограничение права по распоряжению имуществом, в том числе имущественными правами.

ООО «СК» (Цедент) как участник дела № 2-6371/2021, рассматриваемого Вахитовским районным судом города Казани по РТ и сторона исполнительного производства № 77799/21/16008-ИП, не могло не знать о наличии установленного запрета на отчуждение имущественных прав.

Правоотношения между ООО «СК» и ООО «СК Поток» имеют следующие признаки частичного «перевода бизнеса» с аккумулированием кредиторской задолженности на ООО «СК» и передаче дебиторской задолженности ООО «СК Поток».

Так, установлено, что ООО «СК Поток» создано 17.06.2021 года. ООО «СК Поток» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО «СК» - 420056, РТ, <...>.

ООО «СК» и ООО «СК Поток» имели одного единоличного исполнительного органа и участника – ФИО1 ФИО1 была единоличным исполнительным органом ООО «СК» в период с 09.12.2015 года по 17.10.2021 года и участником ООО «СК» в период с 09.12.2015 года по 14.07.2021 года. ФИО1 единоличный исполнительный орган ООО «СК Поток» с 17.06.2021 года и участник ООО «СК Поток» с 17.06.2021 года.

ООО «СК» и ООО «СК Поток» имеют одни и те же коды ОКВЭД.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 6 по Республике Татарстан у ООО «СК» и у ООО «СК Поток» открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно данным, представленным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 6 по Республике Татарстан следующие ip-адреса ООО «СК» и у ООО «СК Поток», с которых указанные юридические лица представляли отчетность в налоговый орган совпали: 37.147.52.170.

Согласно Книге покупок и продаж ООО «СК Поток» и ООО «СК», представленной налоговым органом ООО «СК» отражает сведения о реализациях только в 2022 году, тогда как ООО «СК» напротив сведения о реализациях с 2022 года не подает.

Анализ книги покупок и продаж ООО «СК Поток» и ООО «СК», представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 6 по Республике Татарстан показал совпадение 4 контрагентов ООО «СК Поток» из 7 с контрагентами ООО «СК».

Судом также установлено, что ООО «СК» и ООО «СК Поток» имеют одного представителя, что свидетельствует об общности связей. Так, согласно представленным ООО «БЕТОН 24» в материалы дела доказательствам: уведомление о расторжении договора от имени ООО «СК» в адрес ООО «Строй-Век» подписано представителем ООО «СК» - ФИО2 ФИО2 же подписано и подано исковое заявление от имени ООО «СК Поток».

Согласно решению АС РТ от 16.06.2022 года по делу № А65-351/2022 представителем ООО «СК» выступала ФИО2

ООО «БЕТОН 24» в материалы дела также представило копии доверенностей на ФИО2, выданных ООО «СК» 15.01.2021 года под номером 1/2020, и ООО «СК Поток» от 27.04.2022 года под номером 1/2020.

Согласно ответа на запрос из ФНС (ответ № 1385158966 от 22.07.2022 года) ФИО1 (участник/учредитель и единоличный исполнительный орган как ООО «СК» ранее, так и ООО «СК Поток» в настоящее время) в период с января 2021 года по октябрь 2021 года


являлась работником ООО «СК», а в период с марта 2022 года является работником ООО «СК Поток».

Согласно сведениям (сводке и справке) по исполнительному производству № 77799/21/16008-ИП какого-либо движимого/недвижимого имущества за ООО «СК» не выявлено, денежные средства на счетах также отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ООО «БЕТОН 24» пояснил, что в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, ООО «БЕТОН 24» лишено возможности обратится в суд с заявлением о признании ООО «СК» банкротом.

При этом суд приходит к выводу, что введение моратория не должно влечь недобросовестное поведение ООО «СК» и ООО «СК Поток».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, если названное лицо в период моратория совершает сделки (действия, направленные на исполнение обязательств или обязанностей), нарушая права и законные интересы кредиторов, например отчуждает свое имущество по заведомо заниженной цене третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами такие сделки (действия) подлежат признанию недействительными по иску кредитора на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в отсутствие возбужденного дела о банкротстве.

Введение моратория не должно стимулировать и поощрять неправомерные действия и поведение участником гражданского оборота, в том числе отчуждение имущественных прав в противоправных целях. Сделка (действия) ООО «СК» по отчуждению права требования к ООО «Фит-Строй», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 802 000 руб. неосновательного обогащения, 17 880 руб. 20 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, совершена с целью не допустить принудительное взыскание с ООО «СК» задолженности в пользу ООО «БЕТОН 24» путем отчуждения имущественного права ООО «СК» в пользу ООО «СК Поток».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что спорный договор цессии от 19.02.2022г. нарушает ранее возникший запрет на отчуждение имущества ООО «СК» (наложен Определением Вахитовским районным судом города Казани по РТ от 26 июля 2021 года), с намерением причинить вред другому лицу - ООО «БЕТОН 24» кредитору ООО «СК».

В результате совершения сделки от 19.02.2022 года нарушено право ООО «БЕТОН 24» как кредитора должника (ООО «СК») на принудительное исполнение судебного акта за счет имущества ООО «СК» (право требование к ООО «ФитСтрой»).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.


В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 19.02.2022г., заключенного между ООО "СК", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "СК Поток", г.Казань, (ОГРН; <***>, ИНН <***>) является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, требование истца о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "СК", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ФитСтрой» является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика № 1 и № 2.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 19.02.2022г., заключенный между ООО "СК", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "СК Поток", г.Казань, (ОГРН; <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "СК", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ФитСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Поток", г.Казань, (ОГРН; <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН 24", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е нЮтр .ФНед.е рГаальлнеоее вкаазн ачейство

Дата 30.12.2021 14:16:08

Кому выдана ФИО3