Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-113251/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113251/2022-63-841
г. Москва
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО ЛБК "МИЧКО", 105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>

к ООО "МТО АРСЕНАЛ", 450074, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, КОРАБЕЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>

о взыскании 2084916 руб. 79 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.03.2022 №16;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО ЛБК "МИЧКО", 105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТО АРСЕНАЛ", 450074, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, КОРАБЕЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***> о взыскании 2084916 руб. 79 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1895000 руб., неустойка в размере 102409 руб. 33 коп. за период с 23.09.2021 по 30.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87507 руб. 46 коп. за период с 22.01.2022 по 12.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1895000 руб. за период с 13.05.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №23/09/2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (клиника АльтраВита) по адресу: <...>, вл. 4а».

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Амбулаторно-поликлиническое учреждение (клиника АльтраВита) по адресу: <...>, вл. 4а», в соответствии с проектной и рабочей документацией, по цене и в сроки, установленные договором, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 2.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора и передать результат работ в собственность подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в срок, установленный договором; дата начала работ по договору - с даты заключения, срок окончания выполнения работ по договору - «30» ноября 2021 года, согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 4.4.1.1 договора установлено право подрядчика выплатить субподрядчику аванс наличными платежами на основании выставленных субподрядчиком счетов на оплату.

На основании счетов, выставленных ответчиком, истцом ответчику был оплачен аванс в размере 1895000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2038 от 06.10.2021 на сумму 995000 руб., оплаченного на основании выставленного ответчиком счета № 023 от 06.10.2021, и № 2095 от 14.10.2021 на сумму 900000 руб., оплаченного на основании выставленного ответчиком счета № 025 от 13.10.2021.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.4.1.2, субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по договору. Выплаченный аванс погашается пропорционально от суммы акта о приемке выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.1.1 договора, подтверждение работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставляется Подрядчику в следующем порядке: субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней по завершении выполнения работ по каждому этажу предоставляет подрядчику в 4 (четырех) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3), подписанные со стороны субподрядчика, счет-фактуру.

Объемы фактически выполненных субподрядчиком работ определяются по подписанной исполнительной документации по выполненным объемам работ в соответствии с пунктом 4.2.3 договора.

В соответствии с п. 21.2 (раздел - особые условия) договора установлено, что все документы по оплате (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке законченного строительством объекта (форма № КС-11), акт сверки), а также другие документы по настоящему договору имеют юридическую силу только при предоставлении оригиналов на бумажном носителе.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 3.1-3.2, 4.2.3, 4.4.1.2, 6.1.1, 8.1 договора: не выполнил комплекс работ по устройству железобетонных конструкций в срок, установленный договором, документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимости (акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительная документация) в адрес истца не направлялись. Также в адрес истца не поступало уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ в полном объеме, как это предусмотрено п. 6.2.1 договора; аванс по целевому назначению субподрядчиком использован не был.

В связи с вышеуказанными нарушениями, руководствуясь п. 17.2.1 и 17.5 договора, истец направил в адрес ответчика уведомление № 188 от 16.11.2021 о расторжении договора субподряда (приложение № 6) с требованием о возврате авансового платежа в размере 1895000 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление было направлено ответчику по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 17.11.2021 и описью вложений.

В соответствии с п. 17.5 договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения субподрядчиком уведомления от подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В случае неполучения уведомления по вине субподрядчика, договор считается расторгнутым с момента, когда субподрядчик фактически имел возможность получить указанное уведомление.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление было получено ответчиком 11.01.2022.

Таким образом, договор, в соответствии с п. 17.5, расторгнут 21.01.2022.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 17.2.1, 17.5 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1895000 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 102409 руб. 33 коп. за период с 23.09.2021 по 30.11.2021.

Согласно п. 15.2 договора, за нарушение срока завершения части работ, срока завершения всех работ по вине субподрядчика в полном объеме, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически незавершенных работ по договору, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102409 руб. 33 коп. за период с 23.09.2021 по 30.11.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87507 руб. 46 коп. за период с 22.01.2022 по 12.05.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, а также действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащим удовлетворению в части в размере 50282 руб. 40 коп. за период с 22.01.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1895000 руб. за период с 13.05.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО ЛБК "МИЧКО", 105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***> к ООО "МТО АРСЕНАЛ", 450074, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, КОРАБЕЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 329, 330, 333, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МТО АРСЕНАЛ", 450074, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 1060276034170, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 0276105498 в пользу ООО ЛБК "МИЧКО", 105066, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 31, СТР. 1, ПОМ. 6, ОГРН: 1027700459544, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7701186148 сумму неосновательного обогащения в размере 1895000 (Один миллион восемьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 30.11.2021 в размере 102409 (Сто две тысячи четыреста девять) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 50282 (Пятьдесят тысяч двести восемьдесят два) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1895000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», а также расходы по госпошлине в размере 33425 (Тридцать три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков