Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А68-11623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-11623/2019

Дата объявления резолютивной части решения 17 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рикмэйн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 353 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рикмэйн» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Инд-Гарник» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 11/18-КД-О от 27.09.2018 в размере 45 353 руб. 10 коп.

Решением суда от 17.02.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В судебном заседании, проведенном 12.05.2021, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2021. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 27.09.2018 заключен договор аренды N 11/18-КД-О, по условиям которого арендатору передана часть, находящегося на первом этаже освещенного отапливаемого помещения площадью 4 кв. м, обозначенного N 30 на плане БТИ литера А2 здания торгово-развлекательного центра "Гостиный Двор", расположенного по адресу: <...>.

По условиям пункта 3.8 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж по договору составляет 46 600 рублей, подлежит уплате арендатором в срок не позднее 01.10.2018 и без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора срок его действия составляет с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно. В случае, если до истечения срока аренды помещения договор не будет расторгнут, срок аренды по договору автоматически продлевается на период продления, составляющий 11 календарных месяцев. Количество периодов продления не должно быть больше 5. Условия договора применяются к каждому периоду продления, начиная с первого периода продления.

Арендатору предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендодателю уведомления не менее, чем за 100 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 5.4 договора).

Пунктом 3.19 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения действия договора не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве отступного.

Ответчик платежным поручением от 28.09.2018 N 154 перечислил обеспечительный платеж на счет арендодателя.

Истец письмом от 22.07.2019, сославшись на истечение срока действия договора аренды 01.09.2019, уведомил ответчика об отсутствии намерения продления действия договора и об освобождении арендованного помещения в период с 30.08.2019 по 01.09.2019.

Считая необоснованным отказ ответчика от возвращения обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Пунктом 3.19 договора стороны согласовали условие о том, что в случае прекращения действия договора не по вине арендодателя, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве отступного.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что срок его действия установлен с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно.

До истечения указанного срока истец проинформировал ответчика о том, что не планирует продолжать арендные отношения после 01.09.2019 и сообщил о намерении освободить помещение.

Разделом 4 договора предусмотрена возможность продления арендных отношений на новый срок, после истечения предыдущего срока, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является условием об ином сроке либо условием о заключении договора на неопределенный срок. После окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 19.10.2020 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо установить законность удержания обеспечительного платежа, дать оценку и исследовать наличие случаев предусматривающих возможность удержания обеспечительного платежа.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Пунктом 3.13 договора установлено, что арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах: в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором аренды и не полученных им в течение 7 дней после установленной даты платежа; в размере сумм неустоек, и/или штрафов убытков, понесенных арендодателем в результате повреждения помещений или ТРЦ или имущества арендодателя (а также любых их частей), и подлежащих выплате арендодателю в результате иных нарушений арендатором своих обязанностей по данному договору аренды; неустойку в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае, если арендатор в соответствии с законодательством страны регистрации арендатора (или иным применимым законодательством) признается банкротом или ликвидируется, или если в отношении арендатора начат процесс ликвидации или банкротства.

В соответствии со ст. 8 «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 11 «Режим работы продавца (исполнителя)» Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.

Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В соответствии с Разделом 1 «Правил пользования ТРЦ» истец обязан организовать работу своего предприятия для посетителей строго в те дни и часы, которые установлены ответчиком в ТРЦ, а именно: ежедневно с 10.00 до 22.00 часов, если иное не будет согласовано с ответчиком. Истец обязан открывать Помещение для доступа клиентов и посетителей ТРЦ не позднее 10.00 и закрывать Помещение для доступа клиентов и посетителей ТРЦ не ранее 22.00. Иной режим работы Арендатора может быть установлен лишь с письменного разрешения Администрации ТРЦ.

Истцу запрещается устанавливать часы работы, отличные от указанных, без письменного разрешения Администрации ТРЦ, а также закрывать или не открывать свое Помещение в часы работы ТРЦ, указанные в Правилах пользования ТРЦ, за исключением случаев, когда осуществление коммерческой деятельности в помещении невозможны вследствие каких-либо происшествий технического и/или механического характера, такие как аварии и т.п., а также иных чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь разрушение и или повреждение Помещения и/или ТРЦ, в том числе частичное.

В силу п. 17.6 Правил Пользования ТРЦ за каждое нарушение Арендатором настоящих Правил и положений для арендаторов ТРЦ, Арендатор несет ответственность в виде уплаты штрафа, предусмотренного Договором аренды.

В силу п. 2.1.12. Договора истец обязан соблюдать и выполнять все Правила Пользования ТРЦ. Истец подписанием Договора подтвердил ознакомление с Правилами пользования ТРЦ и обязание их соблюдать.

На основании п. 6.3. Договора истец обязан держать Помещение открытым для коммерческой деятельности в течение часов работы ТРЦ, устанавливаемых ответчиком в Правилах пользования ТРЦ. За каждый факт закрытия истцом Помещения в часы работы ТРЦ истец обязан ответчику уплатить штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, за каждое нарушение и устранить нарушение.

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику штраф в согласованном размере в случае нарушения п.6.3. Договора, возражений у истца при согласовании условий Договора не возникло.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявку на вывоз торгового оборудования и товара, в соответствии с которым уведомил ответчика о демонтаже и вывозе торгового оборудования и товара в период с 22.00 до 08.00 с 30.08.2019 г. по 31.08.2019 г.

01 сентября 2019 года коммерческая деятельность в арендуемом помещении не велась, что является нарушением п. 6.3. Договора и подтверждается комиссионным актом от 01.09.2019 г. о закрытом для коммерческой деятельности арендуемом помещении.

Таким образом, у истца имеется обязательство перед ответчиком по уплате штрафа по Договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и ответчик вправе на основании ст. 381.1 ГК РФ и ст. 3.13 Договора удержать сумму штрафа из обеспечительного платежа по Договору.

Довод истца о невозможности применения п. 6.3. Договора вследствие не определенности арендуемого помещения является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах делах доказательствам.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик передает, а истец принимает в аренду часть находящегося на первом этаже освещенного, отапливаемого помещения, площадью 4 (четыре) квадратных метра, обозначенного № 30 на плане БТИ Лит А2 здания ТРЦ «Гостиный Двор», расположенного по адресу: <...> (далее - Помещение).

В Приложении №1 к Договору стороны определили границы арендуемого помещения.

Следовательно, в Договоре стороны указали все необходимые данные, позволяющие определенно установить помещение переданное истцу в качестве объекта аренды, спор между сторонами о переданном в аренду помещении отсутствовал.

Акт о закрытом для коммерческой деятельности арендуемом помещении от 01 сентября 2019 г. составлен представителями арендодателя, эксплуатирующей организации (п. 9.7 Правил пользования ТРЦ) и представителями арендаторов, арендующих соседние с истцом помещения. О фальсификации указанного акта истцом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, проведенном 12.05.2021, в порядке ст. 88 АПК РФ судом был допрошен свидетель ФИО4, который являлся генеральным директором эксплуатирующей организации ООО «ТДРО» здания ТРЦ «Гостиный Двор» и непосредственно подписал акт о закрытом для коммерческой деятельности арендуемом помещении от 01 сентября 2019.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно нормам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1). Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания (часть 5). Не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей (часть 5.1).

По смыслу приведенных норм свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться судом при оценке доказательств.

При этом суд обращает внимание на то, что поскольку свидетель ФИО4 являлся генеральным директором эксплуатирующей организации ООО «ТДРО» здания ТРЦ «Гостиный Двор» (что не оспорено лицами, участвующими в деле), то его показания должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 01.09.2019 им непосредственно в присутствии представителей арендодателя и арендаторов, арендующих соседние с ООО «Рикмэйн» помещения, был подписан акт о закрытом для коммерческой деятельности арендуемом помещении от 01 сентября 2019, согласно которому 01.09.2019 в часы работы ТРЦ в помещении арендуемом ООО «Рикмэйн» (продажа парфюмерии), расположенном на первом этаже ТРЦ «Гостиный Двор» по адресу: <...>, коммерческая деятельность не велась. Свидетель по существу заданных вопросов также показал, что продавца ООО «Рикмэйн» на месте не было и товар на прилавках отсутствовал.

В соответствии с действующим законодательством соответствующее заявление о зачете было направлено ответчиком истцу 25 февраля 2021 г. на адрес электронной почты info.rikmain@gmail.com. tula71@gmail.com.

Кроме того, заявление о зачете встречных требований от 15.03.2021 № ИИ-212 было направлено 18.03.2021 г. по адресу истца указанному в ЕГРЮЛ и Договоре аренды. 22 марта 2021 г. заявление о зачете доставлено истцу. Квитанция, опись заказного письма, отчет об отслеживании отправления заявления о зачете представлены в материалы дела.

Таким образом, ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» направил истцу заявление о зачете и указал в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В результате проведенного зачета ответчик считает, что задолженность истца перед ним составила 4 646 руб. 90 коп.

Факт получения названного заявления о зачете истец не оспаривал.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие обязанности истца перед ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № 11/18-КД-О от 27.09.2018 истцом по существу не оспорено. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный зачет не состоялся или является недействительным, в материалы дела не представлены.

В результате зачета встречных однородных требований, задолженность истца перед ответчиком составила 4 646 руб. 90 коп. Проведение зачета подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.02 за 01.03.2021-02.03.2021 в отношении контрагента ООО «Рикмэйн», подписанной главным бухгалтером ответчика.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7 от 24.03.2016 г.) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу ст. 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства невозможно без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае возлагается на истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленного ответчиком штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные истцом обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера штрафа автоматически не являются основаниями для снижения его размера, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного размера штрафа, истцом не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остатка обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов