Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-28094/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-28094/17-113-271
г.Москва
13 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Солюшн лаборатори» к ООО «Экспосолюшенс групп»,

о взыскании 1 546 618,6 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2017 г. № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 марта 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 840 553,6 рублей по договору от 22 сентября 2016 г. № М12-09-16 (далее – Договор), заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется по согласованному сторонами проекту изготовить и предоставить заказчику необходимое выставочное оборудование и материалы, произвести монтаж и демонтаж стенда заказчика на выставке «Золотая осень - 2016», а заказчик обязуется принять, оплатить выполненную работу исполнителя и вернуть стенд исполнителю в сроки и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.2.4 Договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в сроки и на условиях Договора и принять выполненную исполнителем работу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 4 202 768,1 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

-платеж в размере 80% от цены Договора в срок до 4 октября 2016 г.;

-платеж в размере 20% от цены Договора в срок до 10 октября 2016 г.

Заказчик во исполнение п. 4.2 Договора 30 сентября 2016 г. перечислил 80% от цены Договора в размере 3 362 214,48 рублей.

Стороны 5 октября 2016 г. подписали акт № 1 приема-передачи выполненных работ по изготовлению и монтажу стенда.

По мнению истца, заказчик в нарушение пункта 4.2 Договора не оплатил исполнителю платеж в размере 20% от цены Договора в срок до 6 сентября 2016 г. в размере 840 553,6 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пункта 4.2 Договора представляют собой условие о предоплате выполняемых работ. Условие Договора об оплате не находится во взаимосвязи с выполнением работ.

Таким образом, требования истца о суд признаёт подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены. оценены и положены в основу решения.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что срок выполнения работ установлен сторонами согласно пункту 3.3 Договора, до 15ноября 2015 г.

Спорные акты о сдаче-приёмке работ были направлены подрядчиком 16 августа 2016 г., прибыло в место вручения 25 августа 2016 г. и в связи с истечением срока хранения 30 сентября 2016 года было возвращено отправителю.

Таким образом, работы по Договору сданы подрядчиком заказчиком 1 сентября 2016 г. (25 августа 2016 г. прибытие конверта + 5 дней согласно пункту 5.4 Договора).

Пункт 8.6 Договора закрепляет, что за нарушение подрядчиком установленного срока выполнения работ, а также промежуточных сроков, предусмотренных п. 3.4.1, 3.4.2 Договора, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Заказчиком при предъявлении встречного иска рассчитана неустойка за период с 16 ноября 2015 г. по 10 мая 2017 г.

Судом установлено, что работы в порядке статьи 753 Гражданского кодекса сданы заказчику 1 сентября 2016 г., таким образом, период начисления неустойки ограничен моментом сдачи выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки перечисление денежных средств (п.4.2, 4.3 Договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспосолюшенс групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солюшн лаборатори» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 840 553 (восемьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек;

неустойку в размере 706 065 (семьсот шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 2 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 466 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев