Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А27-9141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9141/2018
город Кемерово
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года     

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года                                                              

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 090 руб. 06 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2017, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о взыскании 13 090 руб. 06 коп., в том числе 13 000 руб. ущерба, причиненного повреждением вывески истца 12.01.2018, 03.03.2018, 90 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные мотивированные позиции по делу, доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 05.06.2018 от ООО «РЭУ-21» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что ООО МКК «КРК-Финанс» не подтверждено существование и введение в гражданский оборот защищаемого истцом объекта – фасадной вывески «Кредит-Финанс». Не представлены доказательства повреждения и последующего ремонта спорной вывески за предъявляемые ко взысканию 13 000 руб. Отсутствуют доказательства факта сброса снега (льда) работниками ответчика в указанные истцом даты 12.01.2018 и 02.03.2018. Отсутствует вина ответчика в повреждении имущества истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах.

От ООО МКК «КРК-Финанс» 05.07.2018 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что доводы ответчика не обоснованы.

Определением суда от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2018.

Судебное заседание 06.09.2018 в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил что, в связи с конструкцией вывески истца  предотвратить падение на нее снега и льда объективно невозможно; чистка крыши от снега 02.03.2018 вообще не осуществлялась, ответчиком производились иные работы по данному адресу.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ проведение судебного разбирательства назначено на 24.09.2018.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика изложил позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец мотивирует исковые требования тем, что является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>. Истцом установлена фасадная вывеска стоимостью 121 500 рублей.

12.01.2018 при осуществлении ответчиком, который является управляющей компанией, очистки крыши от снега и наледи упавшим фрагментом наледи повреждена вывеска, от составления акта ответчик отказался. Обстоятельства повреждения вывески зафиксированы документами, составленными отделом полиции «Центральный».

Истец осуществил ремонт вывески, на что затрачено 8000 рублей.

Кроме того, 02.03.2018 при осуществлении очистки крыши вновь упавшим фрагментом наледи ответчик повредил вывеску истца. Обстоятельства происшествия зафиксированы документально отделом полиции «Центральный». Затраты на ремонт вывески составили 5000 рублей.

В целях урегулирования создавшейся ситуации и возмещения причиненного ему вреда истец направил в адрес ответчика претензии от 16.02.2018 и от 27.03.2018.

Ответчик в ответе от 27.02.018 на претензию от 16.02.2018 указал, что требования о возмещении вреда являются необоснованными.

Поскольку досудебные претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «РЭУ-21» является управляющей компанией. Дом, расположенный по адресу: <...>, находится на обслуживании у ответчика, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21.01.2010.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11.05.2017 ООО Микрокредитная Компания «КРК-Финанс» арендовало у ИП ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 11.05.2017 по 31.05.2018.

По утверждению истца он за собственные средства над входом в помещение установил фасадную вывеску стоимостью 121 500 рублей.

Как обоснованно указывает ответчик, истец в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что спорная вывеска введена в гражданский оборот на легальном основании.

Представленный в дело договор №250517 от 25.05.2017 свидетельствует о том, что ООО «Подсолнух» приняло на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу рекламной конструкции по адресу: <...>.

Договор №260517 возмездного оказания услуг от 26.05.2017 отражает условия о том, что ООО «Подсолнух» по поручению истца обязуется оказывать услуги по обеспечению оформления, согласования и регистрации /пролонгации в установленном в городе Кемерово порядке (согласно нормативным актам) необходимых документов на право размещения рекламных конструкций истца.

Однако ни тот, ни другой договор сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующее разрешение истцом фактически было получено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства повреждения рекламных конструкций в результате действий ответчика.

Как указывает ответчик, 02.03.2018 им не производились работы по уборке снега и наледи, что подтвердил информацией из Журнала заявок плотников (в котором фиксируются соответствующие виды работ).

12.01.2018 ответчик, по его утверждению, производил работы по сбиванию сосулек и наледи.

Доводы ответчика, предоставленная им информация, истцом не опровергнута, доказательства того, что в названные даты ответчик производил именно те работы, на которые указал истец, не представлены.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено документов, составленных при участии ответчика, которые бы отражали повреждение имущества.

Представленные в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 и от 04.03.2018 отражают определенную информацию. В частности, о том, что вывеска, установленная по адресу: <...>, имеет повреждения. На снегу около крыльца имеется множество осколков пластика белого цвета, куски льда, разбросанные в хаотичном порядке (постановление от 15.01.2018).

В постановлении от 04.03.2018 зафиксировано, что имеются повреждения вывески.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Истец утверждает, что 12.01.2018 произошло повреждение его вывески. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 отражено, что по заявлению ФИО4 сотрудники РЭУ чистили снег с крыши с 18 час. 11.01.2018 по 12.01.2018. Повреждение ею обнаружено 12.01.2018 в 09.45. То, что вывеска повреждена именно таким способом (сотрудники РЭУ чистили снег с крыши и повредили вывеску), она не видела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2018 указано, что заявитель ФИО4 пояснила,  01.02.2018 около 14-30 в офис приехала руководитель и сообщила, что вывеска повреждена.

Таким образом, если исходить из содержания постановлений, то факты повреждения вывески произошли не позднее 11.01.2018 или 12.01.2018 (до 09-45 часов), и не позднее 01.03.2018 (если считать опечаткой месяц в дате («02» вместо «03»).

Однако, по утверждению истца, повреждения произошли 12.01.2018 и 02.03.2018 соответственно.

Доказательства извещения ответчика о произошедшем и уведомление о необходимости явки представителя для составления акта (о чем пояснил истец) в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения расходов на ремонт вывески истцом представлены счета №8 от 29.01.2018 и №32 от 21.02.2018, платежные поручения №38 от 18.01.2018 (на 8000 рублей) и №163 от 13.04.2018 (на 5000 рублей).

В то же самое время не имеется документов, отражающих объем выполненных ООО «Подсолнух» работ по ремонту конкретной вывески, с конкретными повреждениями. Отсутствие таких документов не позволяет суду сделать вывод о том, что ремонту подвергалась спорная вывеска для устранения конкретных повреждений, у суда не имеется возможности проверить обоснованность соответствующих затрат.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия необходимых для взыскания с ответчика убытков признаков: противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, вина причинителя вреда.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком предприняты меры для предотвращения причинения вреда имуществу собственников помещений в обслуживаемых им домах: 21.11.2017 ответчик передал ИП ФИО3 уведомление №42 о том, что выступающие за линию фасада жилого дома конструкции и оборудование конструкций здания не предусмотрены, проектными решениями не защищены от повреждений при сходе или сбросе снега с крыши здания.  Следовательно, ответчиком проявлена должная заботливость и осмотрительность, требующаяся для предотвращения повреждений чужого имущества.

В то же время, истцом не представлено документов, из которых можно было бы выяснить обстоятельства, связанные с размещением вывески, в том числе с целью проверки позиции ответчика относительно того, каким образом установлена вывеска (в том числе выступала она или нет за линию фасада жилого дома).

С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                        В.В. Останина