Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А33-24495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2020 года

Дело № А33-24495/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (ИНН 7452041502, ОГРН 1057424000138, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (далее – ответчик) 3 000 000,14 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2019 возбуждено производство по делу.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС «Теплострой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (заказчиком) заключен договор подряда от 24.09.2018 №8/2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, поставке и монтажу двух дымовых труб Н-40 м. и светоограждения в г. Кодинске Красноярского края и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется согласно рабочей документации шифра 88-16-КМ-40, 88-16-ЭЧ-40.

В соответствии с пунктом 2.2 договорная цена на момент подписания договора составляет 13 000 001 рублей с НДС18%.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит предоплату в сумме 2 000 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора, оплату в сумме 8 000 000 рублей в течение 3 дней после уведомления заказчика о завершении изготовления конструкций дымовых труб и готовности их к отгрузке. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает ежемесячно на основании оформляемых сторонами актов форме КС-2, КС-3, в течение 10-ти дней со дня предъявления счетов-фактур.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2018, окончание работ – 31.12.2018.

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязан, при выявлении дефектов в работе немедленно письменно известить подрядчика, составить дефектную ведомость с участием представителя подрядчика. Извещение направляется посредством факсимильной, телеграфной, почтовой связью.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 3-х дней после получения акта по форме КС-2 обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок, подписанный акт приемки или мотивированный отказ заказчика не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки оплаты за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

Разделом 7 договора, установлены гарантирующие обязательства: подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение всего периода гарантийной эксплуатации дымовых труб, за исключением преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц. Период гарантийной эксплуатации начинается исчисляться с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и заканчивается через 24 (двадцать четыре) месяца. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружиться дефекты, допущенные по вине подрядчика, либо привлекаемых им третьих лиц, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

Письмом от 12.11.2018 № 853 подрядчик уведомил ООО «Реставрация СТК» о завершении работ по изготовлению конструкций двух дымовых труб и направил счет на оплату изготовленных конструкций на сумму 8 000 000 руб.

Истец в иске указывает, что заказчик произвел оплату двумя частями 15.11.2018 - 4 000 000 руб., 20.11.2018 - 4 000 000 руб.

Письмом от 21.01.2019 №10 подрядчиком в адрес ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2018 №88 на сумму 10 000 000 руб. Данные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в адрес подрядчика не поступило.

31.01.2019 письмами №717, №718 общество «ИЦ АС Теплострой» направило заказчику исполнительную документацию по объекту.

По завершению строительства объекта, письмом от 31.01.19 № 716 подрядчиком в адрес ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» направлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта, данный акт заказчиком не подписан, мотивированного отказа не заявлено.

Письмом от 28.03.19 № 116 подрядчик в адрес ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» направил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 000 000,14 руб., счет-фактура № 168 и счет на оплату, акт получен заказчиком 04.04.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Как следует из искового заявления акты КС-2, КС-3 заказчиком не были подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не поступал, оплата выполненных работ в установленный договором срок заказчиком не произведена, в связи с чем руководствуясь условиями пунктов 5.1. и п. 5.2. договора подрядчик посчитал работы принятыми и подлежащими оплате, о чем уведомил заказчика письмом от 23.04.2019 № 150.

ООО «Реставрация СТК» исходящим письмом от 28.04.2019 №2019/5-11 подрядчику сообщило о замечаниях к выполненным работам:

не выполнено восстановление нарушенного антикоррозийного покрытия дымовых труб, что противоречит требованиям рабочей документации п.4.6 л. 1.6 88-16-КМ-40,

толщина восстановленного антикоррозийного покрытия дымовых труб не соответствует требованиям рабочей документации п.5.4 л. 1.6 88-16-КМ-40,

соединение кабелей светоограждения дымовой трубы в коробках выполнены с помощью установочных клемм WAGO. Рабочей документацией п.2.8 л. 1.4 88-16-ЭМ-40 предусмотрено соединение посредством скрутки и опрессовки с последующей изоляцией. Не выполнено дополнительное заземление корпуса ШУ, корпуса заградительных огней, коробок У994У2 к металлоконструкциям дымовой трубы,

срок изготовления на ЦВЭС в документах указан 2015 год, срок хранения не более 12 месяцев, работы выполнены 2018-2019,

окраска Эмалью ХВ 124 должна осуществляется по грунту при температурах не ниже -10 С срок высыхания слоя не менее 6 часов, окраска в четыре слоя, есть акты с 27 ноября по 15 декабря когда в Кодинске температура наружного воздуха была-26-30 С,

отсутствуют акты на электрообогрев для бетонной подливки,

по предоставленным документам бетонную подливку нагрузили при достижении прочности менее 70 % от проектной.

Письмом № 183 от 21.05.2019 подрядчик не принял замечания и обосновал это тем, что ответчиком не конкретизированы выявленные места нарушения антикоррозионного покрытия, не приведена измеренная толщина покрытия, которая не соответствует проектным значениям.

В претензии от 10.06.2019 № 207 истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность по оплате выполненных по договору подряда № 8/2018 от 24.09.2018 работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 24.09.2018 № 8/2018 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части взыскания с заказчика основного долга заявлены подрядчиком в связи с неоплатой работ по договору подряда от 24.09.2018 №8/2018, выполненных по акту формы КС-2 от 28.03.2019 №12 на общую сумму 3 000 000,14 руб.

Возражая против исковых требований, заказчик ссылается на свой отказ от приемки работ, полагая его должным образом мотивированным ввиду наличия недостатков вышеуказанных работ.

Оценивая доводы и возражения сторон в данной части, суд руководствуется положениями об общем порядке сдачи и приемки работ, который урегулирован положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора подряда обязанность по осуществлению приемки работ также возложена на заказчика, который помимо этого также обязан принять работы в течение 3 дней с даты получения акта КС-2, а при наличии возражений - направить в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено выше судом, акт выполненных работ 28.03.2019 №12 направлены подрядчиком заказчику и получены последним 04.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность осуществить приемку предъявленных работ в период с 05.04.2019 по 09.04.2019, чего им сделано не было, равно как и не был направлен подрядчику в указанный срок мотивированный отказ от приемки работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком установленных законом и договором обязанности по приемке работ и ее порядка.

В отсутствие действий заказчика по приемке работ и в отсутствие мотивированных возражений против их приемки подрядчик направил заказчику письмо №150 от 23.04.2019 (получено заказчиком 30.04.2019), которым известил последнего о том, что считает работы, предъявленные к приемке в актах от 31.12.2018 №88, от 28.03.2019 №12 подписанных подрядчиком в одностороннем порядке принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Факт подписания названных актов в одностороннем порядке подтверждается соответствующими записями подрядчика на последней странице каждого акта.

Таким образом, спорные работы по актам от 31.12.2018 №88, 28.03.2009 №12 считаются выполненными и надлежаще сданными заказчику в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора подряда.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец выполнил работы с недостатками, на которые ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК», как исполнителю по договору подряда от 12 июля 2018 года №830-16/18, было указано генеральным заказчиком - акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКО») в письме от 01 марта 2019 года №020/2218.

ООО «Реставрация СТК» исходящим письмом от 28.04.2019 №2019/5-11 сообщило подрядчику о замечаниях к выполненным работам: не выполнено восстановление нарушенного антикоррозийного покрытия дымовых труб, что противоречит требованиям рабочей документации п.4.6 л. 1.6 88-16-КМ-40; толщина восстановленного антикоррозийного покрытия дымовых труб не соответствует требованиям рабочей документации п.5.4 л. 1.6 88-16-КМ-40; соединение кабелей светоограждения дымовой трубы в коробках выполнены с помощью установочных клемм WAGO. Рабочей документацией п.2.8 л. 1.4 88-16-ЭМ-40 предусмотрено соединение посредством скрутки и опрессовки с последующей изоляцией. Не выполнено дополнительное заземление корпуса ШУ, корпуса заградительных огней, коробок У994У2 к металлоконструкциям дымовой трубы; срок изготовления на ЦВЭС в документах указан 2015 год, срок хранения не более 12 месяцев, работы выполнены 2018-2019; окраска Эмалью ХВ 124 должна осуществляется по грунту при температурах не ниже -10 С срок высыхания слоя не менее 6 часов, окраска в четыре слоя, есть акты с 27 ноября по 15 декабря когда в Кодинске температура наружного воздуха была-26-30 С; отсутствуют акты на электрообогрев для бетонной подливки; по предоставленным документам бетонную подливку нагрузили при достижении прочности менее 70 % от проектной.

При этом мотивированного отказа в принятии выполненных работ письмо от 28.04.2019 №2019/5-11 не содержит.

Истец письмом № 183 от 21.05.19 сообщил подрядчику, что не принимает замечания и обосновал это тем, что: акты на восстановление нарушенного антикоррозионного покрытия сварных швов, а также журнал антикоррозионной защиты сварных соединений переданы заказчику в составе исполнительной документации. Замечаний к исполнительной документации Заказчик не предъявлял. Ответчиком не конкретизированы выявленные места нарушения антикоррозионного покрытия, не приведена измеренная толщина покрытия, которая якобы не соответствует проектным значениям. Это дает основания полагать, что замечания носят «искусственный» характер и направлены на затягивание процесса оплаты выполненных работ.

Истец пояснил, что ООО «ИЦ АС Теплострой» являясь автором проекта светоограждения № 88-16-ЭЧ-40 и подрядчиком по объекту ООО «ИЦ АС Теплострой» имеет право вносить изменения в проект, не влияющие на качество работ (п. 2 ст. 754 ГК РФ), данные изменения согласованы. 31.12.2018 главный инженер проекта ФИО2 в письме № 965 дал разъяснение относительно исполнения требуемого дополнительного заземления открытых токопроводящих частей к металлоконструкциям дымовой трубы, о том, что каких либо элементов, материалов и изделий для создания еще одного дополнительного заземления проект № 88-16-ЭЧ-40 и спецификация оборудования, элементов и материалов в его составе не предусматривает. Акты на обогрев бетонной подливки не составлялись, так как их составление не требует нормативная документация. В соответствии с п. 5.11.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 50 С должен вестись журнал контроля температуры бетона. Журналы были переданы заказчику по окончанию работ. В исполнительной документации, переданной генподрядчику имеется акт по результатам испытаний прочности подливки труб №1 и №2. Испытания были проведены 20.01.2019 прочность бетона на момент испытаний составляла 61% и 62%. Измеренная прочность бетона подливки соответствует условиям и срокам твердения. Более поздние испытания прочности бетона подливки подрядчиком не производились. Сведений о том, что бетон подливки не набрал проектную прочность от генподрядчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязан, при выявлении дефектов в работе немедленно письменно известить подрядчика, составить дефектную ведомость с участием представителя подрядчика. Извещение направляется посредством факсимильной, телеграфной, почтовой связью.

Подрядчик, как следует из материалов дела, в осмотре выполненных работ не участвовал и приглашен для этого заказчиком не был.

Ссылка ответчика на недостатки, на которые ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК», как исполнителю по договору подряда от 12 июля 2018 года №830-16/18, было указано генеральным заказчиком - АО «КрасЭКО» в письме от 01 марта 2019 года №020/2218 не свидетельствуют о наличии недостатков работ, выполненных подрядчиком по акту от 28.03.2019, поскольку данные замечания предъявлены 01.03.2019, то есть до окончания выполнения спорных работ, и не могли отражать фактическое состояние (качество) результата работ на дату их завершения.

Иные сведения о проведении в соответствии с законом, договором и обычаями делового оборота осмотра результата работ, а равно и об экспертной оценке их качества суду заказчиком не представлены.

Факт наличия недостатков в выполненных работах не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты указанных работ.

Соответственно, отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер, препятствующие использованию объекта по назначению.

В данном случае доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели, и которые не могут быть устранены, ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности использования результата работ заказчиком не представлено.

Заказчиком также не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков.

Ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Судом принято во внимание, что ответчик не возвратил некачественный, по его мнению, результат работ, и не требовал устранения недостатков в течение длительного периода.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опровергло вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности иска в части взыскания стоимости выполненных спорных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 000 000,14 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 24.09.2018 №8/2018 и сданные заказчику по односторонне подписанному акту формы КС-2 от 28.03.2019 №12 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки оплаты за выполненные работы подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит предоплату в сумме 2 000 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора, оплату в сумме 8 000 000 рублей в течение 3 дней после уведомления заказчика о завершении изготовления конструкций дымовых труб и готовности их к отгрузке. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает ежемесячно на основании оформляемых сторонами актов форме КС-2, КС-3, в течение 10-ти дней со дня предъявления счетов-фактур.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ по договору от 24.09.2018 №8/2018.

Письмом №150 от 23.04.2019 (получено заказчиком 30.04.2019) подрядчик известил заказчика о том, что считает работы, предъявленные к приемке от 28.03.2019 №12 подписанном подрядчиком в одностороннем порядке принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.05.2019 по 26.07.2019 составляет 198 000,01 руб. (3 000 000,14 руб. х 1% х 66 дней).

Истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора снизил размер неустойки до 150 000 руб. (3 000 000,14 руб. х 5% / 100).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества "Инженерный Центр АС Теплострой" о взыскании с общества "Реставрация СТК неустойки в размере 150 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 01.08.2019 №3281 на сумму 38 750 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 38 750 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 750 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000000,14 руб. задолженности, 150000 руб. неустойки, 38750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина