Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А75-3602/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3602/2020
28 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 456 789 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2016№ 0187300001216000198-0186834-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (девятнадцати однокомнатных квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого полежит завершению не позднее 31.12.2017, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16.06.2020 судебное заседание назначено на 21.07.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям и необходимости ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (девятнадцати однокомнатных квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого полежит завершению не позднее 31.12.2017. для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 06.07.2016 № 0187300001216000198-0186834-01, в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 1 (далее – контракт), по условиям которого участник долевого строительства поручает, а Застройщик обязуется не позднее 31.12.2017 построить (создать) многоквартирный жилой дом (квартиры) по адресу (строительный ориентир): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> многоэтажный жилой дом №1 с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории, секции 1, 2, 3, подземная парковка - III этап строительства, секции №4, 5, 6 - V этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартир) передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства (далее - Квартиры), отвечающие требованиям, указанным в Приложение 1 к настоящему контракту (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1.1. контракта установлено, что строительство многоквартирного жилого дома и ввод его в эксплуатацию осуществляется застройщиком до 31.12.2017.

Пунктом 2.1.2. контракта установлено, что передача квартир по актам приема-передачи участнику долевого строительства осуществляется застройщиком до 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по строительству объектов долевого строительства, составил 32 372 010 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику по контракту в следующем порядке: 70 процентов от цены контракта 22 660 407 руб. 00 коп. в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта, окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Раздел 7 контракта предусматривает ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (пункт 7.2. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1. и 2.1.2. пункта 2.1. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063) (пункт 7.2.1. контракта).

Согласно пункту 3.6. контракта при ненадлежащем выполнении застройщиком обязательств по контракту оплата цены контракта производится участнику долевого строительства за вычетом начисленной застройщику неустойки на основании статей 7.2.1. и 7.2.2. контракта.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 27.07.2016 № 694 истец перечислил ответчику 22 660 407 руб. 00 коп., удержав сумму неустойки в размере 9 711 603 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2019 № 74, от 06.05.2019 № 135.

Как следует из искового заявления, в эксплуатацию многоквартирный дом введен 17.12.2018, а объекты долевого строительства переданы по акту приема-передачи от 28.01.2019 № 1 (четырнадцать объектов) и по акту приема-передачи № 2 от 12.04.2019 (пять объектов).

Претензией от 12.04.2019 № 2-Исх.-527 истец сообщил застройщику о начислении неустойки (пени), потребовал ее уплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что возведение дома, в котором расположен спорный объект, осуществлялось посредством заключения контракта посредством участия в долевом строительстве.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормамираздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положенияоб обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контракта объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, объекты долевого строительства переданы по акту приема-передачи от 28.01.2019 № 1 (четырнадцать объектов) и по акту приема-передачи № 2 от 12.04.2019 (пять объектов).

Наряду с этим, в силу пункта 2.1.1. контракта ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию до 31.12.2017.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.12.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок начисления неустойки установлен пунктами 7.2, 7.2.1 контракта.

При этом, пунктом 7.2.1. контракта стороны обеспечили указанной гражданско-правовой ответственностью не только своевременное исполнение обязательств по передаче объектов долевого участия, но и обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, предусмотренное пунктом 2.1.1. контракта, что прямо следует из соглашения о неустойке, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Суд признает требования к соглашению о неустойке соблюденным.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по контракту в установленные сроки, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и введения объекта в эксплуатацию.

Проверив представленные расчеты, суд признает их верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств не представлено.

Судом установлено, что при расчете неустойки истец исходил из формулы, предусмотренной Постановлением № 1063, что составило в целом 9 711 603 руб. 00 коп.,

что составляет более 70 процентов от цены контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна допущенным нарушениям.

Как следует из материалов дела, при оплате контракта истцом удержана неустойка в размере 9 711 603 руб. 00 коп., в связи с чем к взысканию предъявлено 13 456 789 руб. 00 коп. (23 168 392 руб. 00 коп. – 9 711 603 руб. 00 коп.).

Соглашение о возможности удержания неустойки предусмотрено условиями контракта и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая вывод суда о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, но принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, в целом начисленной по контракту, до 9 711 603 руб. 00 коп.

Учитывая, что данная сумма уже поступила в бюджет посредством удержания, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, освобождение истца от уплаты госпошлины в силу закона, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш