Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А81-1047/2018

12/2018-12818(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1047/2018
г. Салехард
20 марта 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 016 815 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее – ООО "Электронные системы"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее – ООО "Ремстройсервис"; Ответчик) о взыскании 1 016 815 рублей 07 копеек, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по договорам № 1/2015 от 01 июля 2015 г., № 3/2015 от 10 декабря 2015 г. и 16 815 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 января 2018 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору о переводе долга (между организациями) № 1 от 27 сентября 2016 года.

Копия определения суда от 14.02.2018, направленная Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные

юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд признает извещение ответчика надлежащим.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО "Ремстройсервис" (Подрядчик) и ООО "Электронные системы охраны" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/2015, в соответствии с которым «Субподрядчик» принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту (далее по тексту «Работы») объекта «Здание общежития на 154 места УКПГ-13 Северо-Уренгойское НГКМ» инв. № 306135, а Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом № 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда № 1/2015 стоимость поручаемых «Субподрядчику» работ по настоящему договору субподряда определяется согласно

утвержденного сметного расчета и составляет 2 133 204 рубля 00 копеек (два миллиона сто тридцать три тысячи двести четыре рубля 00 копеек), НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 к договору субподряда № 1/2015 стороны пришли к соглашению: «Подрядчик» с 1 мая 2016 года перечисляет задолженность перед «Субподрядчиком» в размере 1 419 207 рублей 88 копеек по договору № 1/2015 от 01.07.2015г., по реквизитам ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ».

10 декабря 2015 года между ООО "Ремстройсервис" (Подрядчик) и ООО "Электронные системы охраны" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 3/2015, в соответствии с которым «Субподрядчик» принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по капитальному ремонту (далее по тексту «Работы») объекта «Здание общежития на 154 места УКПГ-13 Северо-Уренгоймкое НГКМ» инв. № 306135 (система телевидения, сети интернета), а Подрядчик обязуется принять работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом № 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда № 3/2015 стоимость поручаемых «Субподрядчику» работ по настоящему договору субподряда составляет 900 000 рублей 00 копеек (девятьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 к договору субподряда № 3/2015 стороны пришли к соглашению: «Подрядчик» с 1 мая 2016 года перечисляет задолженность перед «Субподрядчиком» в размере 900 000 рублей 00 копеек по договору № 3/2015 от 10.12.2015г. по реквизитам ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ».

Согласно пунктам 2 Дополнительных соглашений к договорам субподряда № 1/2015 и № 3/2015 перечисление суммы на расчетный счет ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ», будет означать исполнение обязанности ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» по оплате задолженности перед ООО «Электронные системы охраны».

27 сентября 2016 года между ООО "Ремстройсервис" (Организация), ООО "Электронные системы охраны" (Фирма) и ООО "Электронные системы" (Кредитор) заключен трехсторонний Договор № 1 о переводе долга (между организациями) (далее – Договор о переводе долга), согласно которому Ответчик полностью принимает на себя обязательства Фирмы по договору подряда № 1 от 11 января 2016 г., заключенному между Фирмой ООО «Электронные системы охраны» и «Кредитором» ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ», в части оплаты приобретаемого оборудования охранно- пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и контроля доступа и выполнения работ по техническому обслуживанию объектов, а так же монтажных и пуско- наладочных работ ОПС, включая основную сумму долга 2 308 207.88 (Два миллиона триста восемь тысяч двести семь) рублей 88 копеек НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора о переводе долга Фирма в момент подписания настоящего договора сторонами и согласования его с Кредитором передает Организации договор № 1 от "27" сентября 2016 г., о переводе долга, письменно согласованный с Кредитором по задолженности Фирмы перед Кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора.

Как указывается Истцом, Ответчик, не расплачиваясь в срок за предоставленные услуги по договорам № 1/2015 от 01 июля 2015 года, и № 3/2015 от 10 декабря 2015 г. неправомерно удерживал денежные средства, предназначавшиеся истцу. Сумма задолженности по выполненной работе на день обращения в Арбитражный суд составляет 1 000 000 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается Актом сверки между истцом и Ответчиком по состоянию на 25.12.2017.

24 сентября 2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 028 о нарушении обязательств по договору, об уплате задолженности за оказанные услуги.

Факт наличия указанной задолженности Ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, Ответчик задолженность перед Истцом не погасил, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Форма перевода долга соответствует требованиям статей 389, 391 ГК РФ.

По общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, неустойка и условие о задатке по переданному долгу свое действие сохраняют.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 1 000 000 рублей суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой в оплате, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 29.01.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В рамках настоящего иска Истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 14.11.2017 г. по 29.01.2018 г.

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено, вследствие

чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 16 815 рублей 07 копеек подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.12.2002; 629303, АО Ямало- Ненецкий, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 8, корп. 2, кв. 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2015; 629305, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 1 000 000 рублей основного долга, 16 815 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 г. по 29.01.2018 г. и 23 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 039 983 рубля 07 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Соколов