Решение от 26 января 2022 г. по делу № А84-1642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1642/2021
26 января 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "БЕЛЛАТОР"», ОГРН <***>

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН <***>

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент здравоохранения города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. ПИРОГОВА», Общество с ограниченной ответственностью «Кастел»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "БЕЛЛАТОР"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – учреждение) о взыскании 1 756 612,80 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь Правительство Севастополя, Департамент здравоохранения города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. ПИРОГОВА», Общество с ограниченной ответственностью «Кастел».


В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в ходе судебных заседаний стороны изложили свои позиции по существу спора.

Очередное судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Истец за день до судебного заседания (18.01.2022) подал ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, а также об отложении судебного разбирательства в целях принятия участия с использованием систем видеоконференц-связи.

Иными обстоятельствами ходатайство об отложении судебного заседания не обосновано.

По правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду подачи ходатайства после обеда в день, предшествующий судебному заседанию, техническая возможность организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области ко времени начала судебного заседания отсутствует. С учетом явно несвоевременной подачи ходатайства непосредственно перед днем заседания и необоснованием обстоятельств, в силу которых заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 17.06.2020 № 258/5 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген-кабинета филиала №2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ не более 25 рабочих дней с даты заключения договора в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (Приложение 2 к договору), то есть не позднее 24.07.2020.

В установленный договором срок подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства.

В ходе осуществления строительного контроля на объекте зафиксировано, что работы в период с 24.08.2020 по 10.09.2020 на объекте не производятся, по состоянию на 10.09.2020 работы не ведутся, работников подрядчика на объекте нет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 23.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 23.09.2020.№ И-20-09-23/04).

Уведомление об отказе направлено в адрес общества посредством почтовой связи и 25.09.2020 размещено в единой информационной системе.

Согласно пункту 4.3.2 договора подрядчик обязан: выполнить работы, определенные п.1.1. Договора в соответствии с требованиями проектной документации и действующего законодательства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Представить заказчику положительное заключение по результатам прохождения экспертизы достоверной сметной стоимости.

Данное обязательство также не исполнено.

По правилам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (пункт 14).

Никакие результаты работ в установленный законом срок после отказа от договора к приемке в установленном порядке не предъявлены.

С учетом изложенного истец утратил право на получение оплаты по прекращенному договору – обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

После истечения срока на отзыв отказа от договора выполнение работ в отсутствие установленных законом оснований и принудительное получение оплаты в порядке неосновательного обогащения з счет бюджетных средств не допускается.

С учетом результатов строительного контроля суд критически относится к акту экспертизы, составленному истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков