Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-62721/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62721/2016
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Вайаринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лиц: ООО «Центр лизинговых инвестиций»

о взыскании 10 355 498 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Завод радиоаппаратуры»: ФИО2 – по доверенности №4 от 13.03.2017,

от ООО «Юрал Вайаринг Системс»: ФИО3 – по доверенности от 27.01.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя третьего лица, дело рассмотрено 05.07.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Завод радиоаппаратуры» обратилось в суд с иском к ООО «Юрал Вайаринг Системс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 355 498 руб. 68 коп. по договору внутреннего лизинга №02В/12 от 23.01.2012, в связи с заключенным соглашением от 31.12.2013 о переуступке прав к договору лизинга.

Определением от 09.02.2017 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 13.03.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 26.04.2017.

Определением от 22.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2017.

В судебном заседании 05.07.2017 суд на основании ст. 75,131 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнения к отзыву.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 15 456 руб. 31 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты, дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений исковых требований.

Представители сторон изложили доводы по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование цедента о взыскании неосновательного обогащения в связи с переуступкой прав и обязанностей по правоотношениям выкупного лизинга.

По материалам дела суд установил следующее.

Между ООО «Центр лизинговых инвестиций» - лизингодатель (третье лицо) и ООО «Завод радиоаппаратуры» - лизингополучатель (истец) заключен договор внутреннего лизинга №02В/12 от 23.01.2012.

При заключении договора сторонами согласовано имущество, составляющее предмет лизинга, таковым является оборудование, указанное в приложении № 1.

Приложение № 1 содержит подробное описание всех индивидуализирующих признаков имущества и технических характеристик оборудования, так же и его состав.

Материалами дела подтверждается фактическое получение истцом предмета лизинга и его использование в период до 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 17 019 423 руб. 25 коп., стоимость предмета лизинга составляет 13 375 898 руб. 45 коп., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 13 375 руб. 90 коп., размер аванса, подлежащего внесению лизингополучателем (истцом) составляет 2 006 384 руб. 77 коп.

Сторонами согласован График внесения лизинговых платежей, с указанием сумм лизинговых платежей по срокам внесения – Приложение № 3 к договору лизинга. Лизинговые платежи вносятся в период с 20.02.2012 по 20.06.2015.

В период исполнения договора лизинга, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-50062/2013 принято заявление кредитора истца - ООО «Конэктро-М» о признании Общества «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным банкротом – определение о принятии заявления судом к производству от 20.12.2013. Решением от 23.01.2014 Завод признан несостоятельным банкротом.

31.12.2013 между истцом – первоначальный лизингополучатель и ответчиком – новый лизингополучатель заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей к договору лизинга №02В/12 от 23.01.2012.

Как следует из пунктов 1,2 соглашения к ответчику переходят все права и обязанности истца по договору лизинга, в том числе права требования, обязательства по оплате лизинговых платежей, обязательства по возврату лизинга и иные права.

Указанный договор уступки является возмездным договором, поскольку в качестве платежа сторонами согласовано погашение ответчиком за истца долга по лизинговым платежам на сумму 2 149 431 руб. 70 коп. (пункт 9 договора).

Согласно пункту 10 договора ответчик обязуется произвести оплату лизинговых платежей в общей сумме 6 714 088 руб. 53 коп., согласно графику, указанному в пункте 11 договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанное соглашение заключено с согласия лизингодателя.

Указанный договор уступки является заключенным сторонами не оспаривается, уступка является правомерной и состоявшейся.

Как утверждает истец, в связи с заключенным соглашением от 31.12.2013, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде лизинговых платежей, произведенных Заводом в период до заключения соглашения. Поскольку в состав лизинговых платежей, в том числе включена сумма предмета лизинга, которое в связи с передачей всех прав и обязанностей лизингополучателя ответчику в собственности к истцу не перешла. Заключение указанного соглашения истец расценивает, как расторжение договора выкупного лизинга на стороне Завода, в связи с чем образовалась необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, то есть установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность сторон в правоотношениях лизинга.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 8 415 456 руб. 31 коп., состоящая из выкупной стоимости предмета лизинга – 6 409 071 руб. 39 коп. + сумма внесенного истцом аванса – 2 006 384 руб. 77 коп.

Согласно отзыву ответчик оспаривает возникновение на стороне нового лизингополучателя неосновательного обогащения, поскольку на дату заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей к договору лизинга №02В/12 от 23.01.2012 у истца был долг по лизинговым платежам, который погашен ответчиком. Ответчиком обязательства по соглашению выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями обязательства.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 624 ГК РФ, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель

Указанный договор лизинга является договором выкупного лизинга, поскольку как следует из условий договора (пункты 2.1, 3.1-3.7) предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению в том числе положения постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

В пункте 2 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014).

Как следует из материалов дела, в связи с заключенным между сторонами спора соглашением от 31.12.2013 истец выбыл из правоотношений выкупного лизинга.

Следовательно, заключение указанного соглашения для истца расценивается расторжение с Заводом договора выкупного лизинга.

Материалами дела подтверждается (как и не оспаривает лизингодатель - ООО «Центр лизинговых инвестиций» - отзыв от 16.05.2017 исх. № 140), что в период с даты заключения договора лизинга и до 31.12.2013, несмотря на наличие долга по лизинговым платежам, истец выплатил лизинговые платежи на общую сумму 10 355 498 руб. 68 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик погасил долг истца по лизинговым платежам на сумму 2 149 431 руб. 70 коп., а также выплатил лизинговые платежи на общую сумму 7 583 343 руб. 56 коп., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями за период с 10.02.2014 по 16.07.2015.

Согласно дополнений к отзыву от 20.06.2017 ответчик подтверждает, что им выкуплен предмет лизинга у лизингодателя.

Как следует из материалов дела общая сумма лизинговых платежей по договору выкупного лизинга составляет 17 019 23 руб. 25 коп., последний лизинговый платеж должен быть выплачен по сроку 20.07.2015.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнена обязанность лизингополучателя, выплачены все лизинговые платежи по договору.

Следовательно, к ответчику перешло право собственности на предмет лизинга.

В связи с чем, суд установил возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату части стоимости выкупной цены предмета лизинга, исходя из выплаченных истцом лизинговых платежей. Поскольку истец выбыл из правоотношений выкупного лизинга, имущественный интерес истца на стороне истца не состоялся, истец выплатил лизинговые платежи на сумму 10 355 498 руб. 68 коп. В связи с заключенным соглашение от 31.12.2013 к ответчику перешло право требования с лизингодателя возврата выкупной стоимости предмета лизинга, соответствующих процентов банку, лизинговое вознаграждение.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, изложенных суду, фактически возражения ответчика против иска сводятся к тому, что поскольку на дату заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей, у истца был долг по лизинговым платежам, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Судом рассмотрены и отклонены указанные доводы, в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 3.1 постановления № 17 от 14.03.2014 Пленум ВАС РФ разъяснил Пленума ВАС РФ разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга (пункт 5 этого же Постановления).

Поэтому наличие просрочки по внесению лизинговых платежей не является безусловным и обязательным условием исключающим необходимость установить сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга. Для установления такой обязанности является обязательным сам факт расторжения договора выкупного лизинга.

Доводы ответчика об оспаривании того, что в составе лизинговых платежей учтена стоимость предмета лизинга – судом отклонены, как опровергаемые условиями договора лизинга.

Представленные ответчиком отчеты об оценке оборудования и определения рыночной стоимости оборудования судом не принимаются как надлежащие доказательства по делу, поскольку расчет осуществлен по состоянию на март 2017 года, в то время как соглашение о переуступке заключено 31.12.2013.

Как следует из условий договора лизинга № 02В/12 от 23.01.2012, при его заключении сторонами согласовано и включено в состав обязательства условие, о том, что при окончании лизинга лизингополучателем вносится выкупная цена предмета лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 13375 руб. 90 коп.

Следовательно, действительная стоимость имущества на период заключения договора лизинга составляющая 13 375 898 руб. 45 коп., учтена в лизинговых платежах, которые обязан внести лизингополучатель в связи с заключением договора лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела, истец стоимость неосновательного обогащения рассчитал исходя из условий договора лизинга.

На дату заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей, заключенного с ответчиком, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 6 409 071 руб. 39 коп.

Как указано в договоре лизинга – пункт 3.1 – стоимость предмета лизинга составляет 13 375 898 руб. 45 коп., сумма авансового платежа – 2 006 384 руб. 77 коп.

Следовательно, неосновательное обогащение составляет 8 415 456 руб. 31 коп.

Ответчикам контррасчет не представлен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из фактически удовлетворенных судом требований, на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец госпошлину в федеральный бюджет не вносил, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 65 077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Вайаринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 415 456 руб. 31 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Вайаринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 077 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов