Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А32-29348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29348/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецбурводкоммерция», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к:

1. Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 01.10.2015;

от ответчиков:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецбурводкоммерция», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ, к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ о взыскании задолженности по контракту № 8/2016-А от 20.09.2016 в размере 3 250 000 рублей, неустойки в размере 101 023 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, возражений, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили, отзыв на иск не представили.

В судебном разбирательстве 24.08.2017 объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 30.08.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (муниципальный заказчик) и ООО «Спецбурводкоммерция» (подрядчик) 20.09.2016 был заключен муниципальный контракт № 8/2016-А, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по «Выполнение работ по бурению скважины в станице Мартанской» в полном объеме и в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить.

Цена контракта составляет 3 250 000 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения (п.п.2.1., 2.2. контракта).

В пункте 3 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало-с момента заключения контракта; окончание-в течение 21 дней с момента заключения муниципального контракта.

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 28.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на сумму 3 250 000 рублей.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел.

Согласно п. 12.1 контракта, муниципальный заказчик производит оплату фактически выполненных работ после подписания и на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов подрядчика, согласно формам № КС-2, № КС-3.

Истец, 16.06.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требование об уплате задолженности в размере 3 250 000 рублей в течение 7 дней.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного муниципального контракта исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 250 000 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 28.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 250 000 рублей.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.04.2017 по 12.07.2017 в размере 101 023 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд считает, что он выполнен неверно.

Так, истец при начислении неустойки исходит из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,75%, 9,25%, 9%.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Ключевая ставка на день принятия решения, установлена в размере 9% годовых (информация Банка России от 16.06.2017).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту должна рассчитываться исходя из ключевой ставки 9% годовых.

Кроме того, 02.04.2017 определено истцом как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 01.04.2017 (суббота). Но по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.04.2017, является 03.04.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 04.04.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом:

С 04.04.2017 по 12.07.2017 (100 дней): 3 250 000 рублей х 9%/300 х 100 = 97 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 97 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил платежное поручение № 278 от 12.07.2017.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ - исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, принято участие в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 12 000 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 000 рублей), участие представителя в одном судебном заседании - 7 000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,89 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 986,8 рублей.

В соответствии со статьями 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Горячий Ключ является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем, взыскание следует производить с администрации города Горячий Ключ.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования г. Горячий Ключ в лице администрации г. Горячий Ключ, за счет казны муниципального образования г. Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбурводкоммерция», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 250 000 рублей, неустойку в размере 97 500 рублей, судебные издержки в размере 11 986,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецбурводкоммерция», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко