Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А09-4562/2025

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4562/2025
город Брянск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 21 июля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, п.Цаган УСН Яшкульского района,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Клинцы Брянской области,

о взыскании 1900000 руб. при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2025 (онлайн), от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2000000 руб. задолженности по договорам займа.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1900000 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) были заключены договор займа № 001 от 11.05.2024 на сумму 1 000 000 руб. и договор займа № 002 от 25.05.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Указанные договоры заключены сторонами на аналогичных условиях.

По условиям заключенных договоров займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленные договорами сроки (п.1.1 договоров).

Заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа – заем беспроцентный (п.1.2 договоров).

Согласно п.3.1 договоров заемщик возвращает полную сумму займа займодавцу до 31.12.2024 либо досрочно полностью или частями в той форме, в которой получил ее.

Во исполнение обязательств по договорам истец перечислил на счёт ответчика заёмные средства в общей сумме 2000000 руб., в том числе 1000000 руб. по платёжному поручению от 11.05.2024 № 20 и 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 25.05.2024 № 31.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнял надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме

1900000 руб. (с учетом уточнения требований).

Претензионными письмами от 26.03.2025, от 09.04.2025 истец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить задолженность по договорам.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами займа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом. Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2000000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями от 11.05.2024 № 20, от 25.05.2024 № 31. Ответчиком указанный факт не оспорен.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы займа и процентов по нему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше, в соответствии с условиями п.2.3 договоров займа заёмщик обязался погасить долг в срок до 31.12.2024.

На день предъявления иска обязательства по возврату суммы предоставленного займа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договорам составила 1900000 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договорам займа в сумме 1900000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1900000 руб. долга по договорам займа.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1900000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155000 руб.

Изучив доводы ходатайства и представленные доказательства, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 155000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2025, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма Ветров и партнеры» (исполнитель).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с данным договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг и их содержание стороны согласовали в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 к договору цена услуг составляет: 75000 руб. – за сопровождение судебного спора в суде первой инстанции, но без подготовки и участия представителя в судебных заседаниях; 40000 руб. – за подготовку и участие представителя в одном судебном заседании (если подобное применимо, в случае перехода из упрощенного порядка в общий порядок судопроизводства).

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истцу (заказчику) в суде первой инстанции были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре. Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 11 от 13.03.2025 на сумму 75000 руб., платёжное поручение № 123 от 09.06.2025 на сумму 40000 руб., платёжное поручение № 26 от 17.07.2025 на сумму 40000 руб.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 155000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик факт оказания исполнителем юридических услуг истцу не оспаривал, однако полагал заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 30000 руб. При этом суд руководствовался следующим:

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО № 22 от 15.09.2023) утверждены Рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», минимальные расценки за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции при цене иска до 500000 руб. установлены в размере 80000 руб. Договор об оказании юридических услуг был заключен и услуги фактически оказаны в период действия указанных Рекомендаций.

Определяя минимальную стоимость услуг по представительству, Рекомендации не содержат конкретной стоимости каждой из составляющих поручение услуг.

Вместе с тем, ранее Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), было установлено, что стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

Принимая во внимание указанные Рекомендации, при оценке характера и объёма оказанных услуг суд исходил из того, что представительство в суде связано с совершением представителем от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только к участию в судебных заседаниях. В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд, формирование доказательственной базы, составление отзыва, направление отзыва процессуальному оппоненту и в суд. При этом составление ходатайств и заявлений процессуального характера является необходимой составляющей для исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора представителем исполнителя были оказаны и заказчиком приняты услуги по подготовке претензии, искового заявления и представительству в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, характер и степень процессуальной активности представителя, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, объём и содержание составленных представителем претензии и иска, размер ставок,

установленных указанными выше Рекомендациями, суд считает, что разумные и достаточные расходы ответчика по представлению интересов в суде первой инстанции не превышают 30000 руб., в том числе 5000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за участие в двух заседаниях суда (по 10000 руб. за каждое).

Судом также приняты во внимание категория дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также общий объем оказанных данным представителем истца по делу услуг, в том числе, объём как претензии, так и искового заявления (неполные три страницы), продолжительность заседаний с участием представителя истца (в пределах получаса), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 30000 руб. В остальной сумме суд полагает заявленные судебные расходы чрезмерными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 рубля до

10 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 2000000 руб. составляет 85000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 85 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 12 от 12.05.2025.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что уменьшение истцом размера требований до 1900000 руб. обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в сумме 100 000 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 85000 руб. относится в полном объёме на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, поскольку заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, п.Цаган УСН Яшкульского района, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Клинцы Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, п.Цаган УСН Яшкульского района, 1900000 руб. долга, а также 85000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА