Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-85695/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85695/2019-26-691
город Москва
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО "КИНОТЕХ"

(121108 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО ДОМ 4 КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>)

к ООО "БИТЕХ"

(115533, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 604 646,14 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КИНОТЕХ" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО "БИТЕХ" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 10-01/17 от 10.01.2017 г. за период с 23.02.2017 г. по 28.12.2018 г. в размере 1 604 646,14 руб.

Определением от 05 апреля 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18 июня 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик 24 июня 2019 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № 10-01/17 от 10.01.2017 г. (далее - Договор) с приложениями 1-21 к Договору, в соответствии с которым истец (Поставщик) поставлял ответчику в 2017-2018 г.г. нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и соответствующими приложениями к нему.

Согласно пункту 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующему Приложению за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец за период с 2017 по 2018 годы поставил в адрес ответчика нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица на товарных накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.4.3 договора оплата за продукцию осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, при условии самовывоза – в течение двух дней с даты залива нефтепродуктов в автоцистерны покупателя.

Вместе с тем, задолженность ответчиком погашена с просрочкой, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, факт просрочки оплаты установлен.

В порядке соблюдения предусмотренного пунктом 6.1. Договора претензионного порядка урегулирования споров истец направил почтой 28.12.2018 в адрес ответчика претензию исх. № 27-12 от 27.12.2018 с требованием о погашении задолженности за поставленную продукцию и уплате неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 15.01.2019, однако оставлена им без удовлетворения и какого-либо ответа в части требования истца об уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по соответствующему Приложению за каждый день просрочки.

На основании п. 5.5 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 604 646,14 руб. по состоянию на 28.12.2018г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод отзыва ответчика о недоказанности поставок судом отклоняется ввиду представленных в материалы дела подписанных между сторонами товарных накладных, а также двустороннего акта сверки взаиморасчетов, согласно которого на 30.11.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб.

Довод отзыва ответчика о сроке действия Договора судом также отклоняется, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2017 г., в соответствии с которым пункт 7.1. Договора был изложен в новой редакции, предусматривающей срок действия Договора до 31 октября 2018 года, а в части взаимных расчетов – до их полного завершения.

При этом последняя поставка, вошедшая в расчет взыскиваемой неустойки, была произведена 31 октября 2018 года в рамках приложения №21.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в размере, предусмотренном пунктом 5.5. Договора, за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной до 31 октября 2018 года.

Факт нарушения договорных сроков оплаты продукции ответчик не опроверг, соответствующие доказательства своевременной оплаты не представил, равно как не указал в Отзыве на какие-либо ошибки или несоответствия в произведенных истцом расчетах неустойки по приложениям к договору №№1,2,4-21, включая суммы просроченной задолженности, периоды просрочек и верность арифметических подсчетов. Контррасчеты неустойки ответчиком не представлены.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 8, 12, 15, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106,110, 123, 159,167, 170, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке отказать.

Взыскать с ООО "БИТЕХ" (115533, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2005, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "КИНОТЕХ" (121108 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО ДОМ 4 КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 10-01/17 от 10.01.2017 г. за период с 23.02.2017 г. по 28.12.2018 г. в размере 1 604 646,14 (Один миллион шестьсот четыре тысячи шестьсот сорок шесть рублей 14 копеек) руб., а также 29 046 (Двадцать девять тысяч сорок шесть рублей 00 копеек) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Нечипоренко