Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А28-10009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10009/2017
город Киров
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>),

о взыскании 206 589 рублей 04 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 20.09.2016 № 67 (сроком по 26.07.2019),

от ответчика (до перерыва 28.04.2018) – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 01.02.2018 (сроком до 31.12.2018),



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (далее – ответчик, ООО «ПТС «Физприбор») о взыскании:

денежных средств в сумме 206 589 рублей 04 копейки, в том числе –

долг в сумме 194 335 рублей 23 копейки, возникший вследствие передачи по договору уступки права требования от 14.12.2016 № 366 (далее – Договор) несуществующей задолженности,

проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленные за период с 14.12.2016 по 10.08.2017 в сумме 12 253 рубля 81 копейка;

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 384, 390, 395, 824, 827, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательств по Договору. В частности, по Договору, предусматривающему уступку требования на сумму 301 469 рублей 58 копеек, в том числе, долг в сумме 284 765 рублей 49 копеек, ответчик передал истцу требования в части долга на сумму 194 335 рублей 23 копейки, которые на момент уступки являлись исполненными.

Суд определением от 16.08.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание (07.12.2017 в 14 часов 00 минут), а также указав на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции (07.12.2017 в 14 часов 05 минут).

Определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, АО «КТК»), предварительное судебное заседание отложено на 29.12.2017 в 14 часов 15 минут, также указано на возможность в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перехода в судебное разбирательство и проведения судебного заседания по первой инстанции 29.12.2017 в 11 часов 05 минут.

Протокольным определением от 29.12.2017 при участии и с согласия представителя истца в отсутствие возражений от ответчика и третьего лица, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Определением от 29.12.2017, протокольными определениями от 22.03.2018 и от 17.04.2018 суд отложил судебное разбирательство, соответственно, на 22.03.2018, на 17.04.2018 и на 28.04.2018, протокольным определением от 28.04.2018 суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.05.2018.

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ стороны и третье лицо о судебном процессе, в том числе, о перерыве с 28.04.2018 до 07.05.2018, извещались.

В связи с этим и в силу положений статей 156, 163 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным провести судебное заседание 28.04-07.05.2018 и рассмотреть дело по существу по имеющимся документам, при участии представителей истца и (до перерыва) ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований от 29.09.2017, в котором уменьшил период начисления процентов, в связи с чем, помимо долга в сумме 194 335 рублей 23 копейки, просил взыскать проценты за период с 20.12.2016 по 10.08.2017 в сумме 11 935 рублей 23 копейки.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, суд принял указанное уточнение иска и продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

От ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому ООО ПТС «Физприбор» не признает требования АО «ККС». В обоснование ответчик сослался на то, что истец, заключив с ним Договор в отношении задолженности, взысканной судебным решением, не вступившим в законную силу, принял на себя риск за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. При этом ответчик не допускал нарушения Договора, поскольку денежные средства в сумме 194 335 рублей 23 копейки, поступившие по платежному поручению от 03.11.2016 № 14195 с указанием на оплату за июнь 2016 года, отнес на другой период (июль 2016 года). Ответчик исходил из того, что за июнь 2016 года в суде рассматривался спор по оплате, поэтому поступивший платеж зачтен за следующий период – июль 2016 года, который не входил в предмет судебного спора, а денежные средства, взысканные судом, подлежали перечислению только после вступления решения в законную силу. Также ответчик вел переговоры с третьим лицом о смене назначения указанного платежа, с фактическими действиями ответчика по смене назначения указанного платежа третье лицо согласилось, поскольку возражений против Договора после получения соответствующего уведомления не заявляло.

ОАО «КТК» в отзыве на иск пояснило, что долг в сумме 194 335 рублей 23 копейки оплачен ООО ПТС «Физприбор» платежным поручением от 03.11.2016 № 14195. Задолженность в остальной части, взысканная решением по делу № А28-9566/2015, погашена в рамках исполнительного производства на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

В судебном заседании 28.04-07.05.04.2018 представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований, представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных требований, представители сторон поддержали свои позиции, обозначенные выше и изложенные в письменных документах, приобщенных в дело.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и (до перерыва) представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 11.08.2016 ООО ПТС «Физприбор» подан в Арбитражный суд Кировской области иск к АО «КТК», который принят к производству 17.08.2016 в деле № А28-9566/2016.

По данному делу вынесено решение от 19.10.2016 (далее – Решение от 19.10.2016).

Согласно Решению от 19.10.2016 рассмотрены по существу уточненные требования ООО ПТС «Физприбор» и взысканы в его пользу с АО «КТК» денежные средства. В частности, в сумме 301 469 рублей 58 копеек, в том числе: долг в сумме 284 765 рублей 49 копеек, проценты в сумме 16 704 рубля 09 копеек. Также взысканы проценты с суммы указанного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2016.

При этом, как следует из документов, представленных АО «ККС» в настоящее дело, и Решения от 19.10.2016, в деле № А28-9566/2016 рассмотрены требования ООО ПТС «Физприбор» к АО «КТК» на основании договора на оказание услуг по транспорту тепловой энергии от 01.01.2007 № 1594 (далее – Договор на транспортировку) за услуги, оказанные в апреле-июне 2016 года.

ООО ПТС «Физприбор» в подтверждение оказанных услуг ссылалось на следующие документы:

счет от 30.04.2016 № 30 и акт от 30.04.2016 № 41 на сумму 581 486 рублей 80 копеек,

счет от 31.05.2016 № 36 и акт от 31.05.2016 № 47 на сумму 330 797 рублей 26 копеек,

счет от 30.06.2016 № 42 и акт от 30.06.2016 № 53 на сумму 194 335 рублей 23 копейки.

Также ООО ПТС «Физприбор» учло, что по указанным счетам:

произведена третьим лицом частичная оплата. В частности, платежными поручениями от 01.09.2016 №№ 10690 и 10691, соответственно, на сумму 123 124 рубля 04 копейки по счету от 30.04.2016 № 30 и на сумму 330 797 рублей 26 копеек по счету от 31.05.2016 № 36;

произведен ответчиком в одностороннем порядке зачет встречных требований на стоимость тепловых потерь, оплаты которых от ответчика требовало третье лицо. В частности, по счетам-фактурам от 30.04.2016 № 7431 на сумму 174 973 рубля 69 копеек, от 31.05.2016 № 9694 на сумму 134 932 рубля 82 копейки, от 30.06.2016 № 12380 на сумму 58 025 рублей 99 копеек.

В связи с этим, ООО ПТС «Физприбор» по уточненным требованиям от 10.10.2016, которые Решением от 19.10.2016 признаны подлежащими удовлетворению, просило взыскать долг в сумме 284 765 рублей 49 копеек.

На Решение от 19.10.2016 подана АО «КТК» 17.11.2016 апелляционная жалоба. В ней указывалось, среди прочего, на исполнение обязательства по оплате перед ООО ПТС «Физприбор» в полном объеме. В подтверждение пояснялось, что в спорном периоде следовало зачесть тепловые потери за июль 2016 года на сумму 90 430 рублей 26 копеек. Также прилагалось платежное поручение от 03.11.2016 № 14195 на сумму 194 335 рублей 23 копейки со ссылкой в назначении платежа на оплату за июнь 2016 года (счет от 30.06.2016 № 42 и акт от 30.06.2016 № 53).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 данная апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2017.

14.12.2016 истец (Новый кредитор) и ответчик (Первоначальный кредитор) заключили Договор (с дополнительным соглашением от 20.12.2016), согласно пункту 1.1 которого, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования с третьего лица (Должника):

задолженности на общую сумму 301 469 рублей 58 копеек по Решению от 19.10.2016, из которых 284 765 рублей 49 копеек – долг за услуги по транспорту тепловой энергии в апреле-июне 2016 года, 16 704 рубля 09 копеек – проценты;

процентов с суммы указанного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2016.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что право требования считается переданным с момента подписания Договора и подписания Акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 Договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Договора Первоначальный кредитор обязан передать Новому кредитору в течение 3 дней с момента заключения Договора, либо при отсутствии таких документов на момент заключения Договора – в течение 3 дней с момента их получения Первоначальным кредитором, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право требования.

Новый кредитор обязуется своевременно произвести расчет за уступленное право требования с Первоначальным кредитором с момента подписания Договора и Акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 Договора.

Первоначальный кредитор обязан уведомить Должника о состоявшемся переходе права требования в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Первоначальный кредитор несет ответственность перед Новым кредитором за недействительность переданного ему права требования, но не отвечает за неисполнение этого требования Должником.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость уступаемого права требования стороны оценивают в 301 469 рублей 58 копеек. Обязательство Нового кредитора перед Первоначальным кредитором по оплате стоимости уступленного права возникает с момента заключения Договора и подписания Акта приема-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 Договора.

Обязательство Нового кредитора по оплате стоимости уступленного права прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ после подписания сторонами Договора и Акта приема-передачи документации по суммам задолженности Первоначального кредитора перед Новым кредитором, указанным в пунктах 3.2.1-3.2.4 Договора.

На основании пункта 3.3 Договора стороны пришли к соглашению, что зачет взаимных встречных требований, указанный в пункте 3.2 считается произведенным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи документации по Договору.

Во исполнение Договора Новым кредитором и Первоначальным кредитором подписан 20.12.2016 Акт приема-передачи документации, подтверждающей наличие у Первоначального кредитора прав по Договору, согласно которому передано Решение от 19.10.2016.

В порядке зачета взаимных встречных требований у Нового кредитора прекратилось обязательство по оплате за уступленное право требования, а у Первоначального кредитора – обязательства по оплате задолженности, имевшейся перед Новым кредитором и указанной в пункте 3.2 Договора.

Также Первоначальный кредитор направил Должнику уведомление от 21.12.2016 № 127 (далее – Уведомление от 21.12.2016), в котором сообщил, что на основании Договора переуступлены Новому кредитору права по Договору на транспортировку.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А28-9566/2016, с учетом поступившего от АО «ККС» ходатайства, обоснованного Договором, произведена замена истца – ООО ПТС «Физприбор» на правопреемника – АО «ККС», апелляционная жалоба АО «КТК» оставлена без удовлетворения. При этом относительно приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 03.11.2016 № 14195 на сумму 194 335 рублей 23 копейки апелляционный суд указал, что факт оплаты части долга подлежит учету при исполнении Решения от 19.10.2016, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение от 19.10.2017 АО «ККС» стало известно о том, что на дату заключения Договора ООО ПТС «Физприбор» утратило право требования с АО «КТК» уже оплаченной задолженности в сумме 194 335 рублей 23 копейки. Данная оплата произведена АО «КТК» до получения им Уведомления от 21.12.2016.

После вступления Решения от 19.10.2016 в законную силу, на основании выданного исполнительного листа от 31.01.2017 серия ФС № 011850012 по заявлению АО «ККС» от 14.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 61571/17/43001-ИП.

В ходе исполнительного производства, оконченного 11.04.2017, установлено исполнение требований исполнительного документа как с учетом поступившей от АО «КТК» информации об оплате Первоначальному кредитору по платежному поручению от 03.11.2016 № 14195 на сумму 194 335 рублей 23 копейки, так и с учетом дальнейших оплат в оставшейся части, произведенных в ходе исполнительного производства для Нового кредитора.

В связи с этим, поскольку денежные средства, причитающиеся на основании Договора от третьего лица истцу, частично получил ответчик, истец в претензии от 31.05.2017 № 12-1074/01, врученной ответчику 21.06.2017, потребовал от него произвести оплату образовавшегося долга в сумме 194 335 рублей 23 копейки.

Учитывая, что данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, судебное решение, неосновательное обогащение, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание процентов.

Исходя из статей 307, 309, 310 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

С учетом требований, установленных в главе 24 ГК РФ, допускается перемена лиц в обязательстве, в частности, переход прав кредитора к другому лицу.

Так, исходя из пунктов 1, 2 и 3 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пунктов 2, 3 статьи 390 ГК РФ цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, в частности, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

В свою очередь цессионарий при нарушении названных правил цедентом вправе потребовать от него возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Следовательно, передача требования, не существующего в момент уступки, в том числе, по причине его исполнения должником, расценивается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования, и влечет ответственность передающей стороны.

В главе 25 ГК РФ предусмотрена за нарушение обязательств ответственность, в том числе, исходя из статей 393 и 395 ГК РФ, кредитор при наличии права на возмещение убытков не лишен возможности использовать иные предусмотренные законом способы защиты, требовать за неосновательное удержание денежных средств взыскания процентов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение, а равно начисленные на него проценты, подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цессионарий вправе потребовать от цедента возврата денежных средств, поступивших от должника в счет исполнения по уступаемому обязательству и не учтенные при заключении договора уступки, начисленных на них процентов, поскольку при наличии со стороны цессионария встречного предоставления у цедента основания для удержания указанных денежных средств отпадают.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 8, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Материалы дела в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что у третьего лица перед ответчиком на основании Договора на транспортировку и по Решению от 19.10.2016 имелось обязательство по оплате, в том числе, долг за апрель-май 2016 года в сумме 284 765 рублей 49 копеек. Названное обязательство третье лицо частично исполнило перед ответчиком 03.11.2016, в сумме 194 335 рублей 23 копейки.

Между тем, впоследствии, после указанной даты, а именно: 14.12.2016, уступая по Договору истцу право требования со ссылкой на Решение от 19.10.2016, ответчик обозначенное выше частичное исполнение не учел, однако, встречное исполнение от истца получил.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Также ответчиком не приведено каких-либо пояснений и доказательств о том, что произведенная третьим лицом оплата по платежному поручению от 03.11.2016 № 14195 применительно к обязательству, уступаемому по Договору, являлась ненадлежащим исполнением.

Доводы ответчика о том, что оплата по указанному платежному поручению отнесена на другой период (июль 2016 года), с третьим лицом велись переговоры о смене назначения данного платежа, третье лицо согласилось с фактическими действиями ответчика по смене назначения указанного платежа, отклоняются как документально не подтвержденные.

Напротив, имеющиеся в деле документы, отражающие позицию третьего лица на стадии обжалования и принудительного исполнения Решения от 19.10.2016, свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения оплаты по указанному платежному поручению на другой период (июль 2016 года). Согласно данным документам, в частности, в апелляционной жалобе и в заявлении судебному приставу-исполнителю, третье лицо сообщало об исполнении обязательства за период июнь 2016 года именно посредством перечисления денежных средств по платежному от 03.11.2016 № 14195. Тем самым, согласия с фактическими действиями ответчика по смене назначения указанного платежа третье лицо не выражало.

Ссылки на то, что денежные средства, взысканные Решением от 19.10.2016, подлежали перечислению только после вступления судебного акта в законную силу, несостоятельны, так как действующее законодательство не исключает возможность принятия должником мер по исполнению обязательства, в отношении которого имеется судебный акт, до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчиком не существующего в момент уступки права требования и, как следствие, наличие у истца права требовать и у ответчика обязанности возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 194 335 рублей 23 копейки.

В связи с этим суд находит требование АО «ККС» о взыскании с ООО ПТС «Физприбор» долга в сумме 194 335 рублей 23 копейки правомерным и обоснованным.

Также суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерным и, поскольку расчет процентов проверен и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, обоснованным в заявленной сумме 11 935 рублей 23 копейки, начисленной за период с 14.12.2016 по 10.08.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца (по расчету на 29.09.2017) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 7153 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 31.07.2017 № 3304), а в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 7125 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 28 рублей 00 копеек) должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 7125 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (с учетом заявления от 29.09.2017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610027, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>):

денежные средства в сумме 206 270 (двести шесть тысяч двести семьдесят) рублей 46 копеек, из них –

долг в сумме 194 335 (сто девяносто четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 23 копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 935 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 23 копейки,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 (двадцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 № 3304.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Т.В. Мочалова