Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А51-8779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8779/2024
г. Владивосток
14 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ ДОР СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ ДОР СТРОЙ" (далее - ответчик) об обязании в течении двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края обеспечение исполнения муниципального контракта № 0120600003921000006-2021-02 от 31.03.2021 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края» на сумму 66 931171,86 руб. путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 9с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между Администрацией Октябрьского муниципального округа Приморского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) 31.03.2021 заключен муниципальный контракт № 0120600003921000006-2021-02, предметом которого являются выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края» (далее - Контракт).

Общий срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. Контракта: с момента заключения контракта по 01.12.2023 года.

В качестве обеспечения исполнения Контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия № 018Г/2021-001, выданная на сумму 112 067 665, 20 руб., срок действия которой определен до 31.01.2024.

Так как работы не были завершены в установленный Контрактом срок, в связи с истечением срока действия банковской гарантии истец неоднократно (исх. № 2024-326и от 25.01.2024, № 2024-478и от 01.02.2024) направлял в адрес ответчика требования о предоставлении нового обеспечения.

Ответчик письмом от 19.02.2024 № 43 сообщил о невозможности предоставления нового обеспечения в связи с отказом банковских учреждений.

На основании обращения ответчика от 19.02.2024 № 43, распоряжения Администрации Октябрьского округа от 06.03.2024 № 168-р «Об изменении существенных условий контракта», в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 30 к Контракту, по условиям которого срок выполнения работ установлен по 15.06.2024, внесены изменения в части стоимости работ и размера обеспечения исполнения Контракта.

С учетом указанных обстоятельств, истец 25.04.2024 направил в адрес ответчика требования (исх. № 2024-2207, № 2024-2208) о предоставлении обеспечения в установленном размере.

На момент подачи настоящего искового заявления, обязанность по предоставлению обеспечения ответчиком не исполнена, работы в полном объеме не выполнены, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ возлагает на заказчика обязанность, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении, установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона, предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом установление требования об обеспечении гарантийных обязательств контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Согласно части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения предусмотренной Контрактом обязанности по предоставлению банковской гарантии или в виде внесения денежных средств на расчетный счет истца как муниципального заказчика ответчиком не представлено.

Представление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств на расчетный счет истца как муниципального заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом отсутствие до настоящего времени обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» в течении двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края обеспечение исполнения муниципального контракта № 0120600003921000006-2021-02 от 31.03.2021 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края» на сумму 66 931171,86 руб. путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ ДОР СТРОЙ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.