Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А53-13589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13589/18
01 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» задолженности в сумме 1 408 972,64 рубля, неустойки в сумме 218 422,47 рубля.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнял исковые требования в части взыскания задолженности, и с учетом последнего уточнения просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 174 228,42 рублей, неустойку в сумме 218 422,47 рублей за период с 30.11.2017 по 23.04.2018.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 552/13 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарные/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов договора (наименования, номера, даты заключения).

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 836 164,22 рубля, что подтверждается товарными накладными № РНк-00222045 от 30.10.2017 (л.д. 17), № РНк-00231263 от 09.11.2017 (л.д. 19), № РНк-00231246 от 09.11.2017 (л.д. 21), № РНк-00231298 от 09.11.2017 (л.д. 23), № РНк-00232520 от 10.11.2017 (л.д. 25), № РНк-00232514 от 10.11.2017 (л.д 27), № РНк-00232401 от 10.11.2017 (л.д. 29), № РНк-00232394 от 10.11.2017 (л.д. 31), № РНк-00232393 от 10.11.2017 (л.д. 33), № РНк-00232391 от 10.11.2017 (л.д. 35), № РНк-00234109 от 13.11.2017 (л.д. 37), № РНк-00237868 от 15.11.2017 (л.д. 39), № РНк-00237870 от 15.11.2017 (л.д. 41), № РНк-00239492 от 16.11.2017 (л.д. 43), № РНк-00244642 от 22.11.2017 (л.д. 45), № РНк-00244636 от 22.11.2017 (л.д. 47), № РНк-00251431 от 29.11.2017 (л.д. 49), № РНк-00252187 от 29.11.2017 (л.д. 51). № РНк-00251888 от 29.11.2017 (л.д.53), № РНк-00087972 от 03.05.2018 (л.д. 128). Товарные накладные подписаны представителем ООО «Донстрой» по доверенности и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 1 773 609рублей. В результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 062 555,16 рублей.

Между тем в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 836 164,22 рубля подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а факт оплаты ответчиком товара подтвержден платежными поручениями на сумму 1 773 609,6 рублей, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» подлежат удовлетворению частично на сумму 1 062 554,62 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности суд отказывает.

При этом необходимо отметить, что по представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчика составляет 1 174 228,42 рублей.

Ответчик представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет 847 298,84 рублей.

При проверке соответствующих расчетов истца и ответчика судом установлено, что истцом при исчислении долга не учтено платежное поручение № 2401 от 29.11.2017 (л.д. 114) об оплате товара на сумму 111 673,88 рублей. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 111 673,88 рублей, сумма задолженности составит 1 062 554,62 рубля (1 174 228,42 руб. (по расчету истца) - 111 673,88 руб. = 1 062 554,62 руб.).

Ответчиком при контррасчете задолженности не учтена товарная накладная № РНк-00087972 от 03.05.2018 (л.д. 128) на сумму 215 255,78 рублей. Исходя из контррасчета ответчика, с учетом поставленного товара по товарной накладной РНк-00087972 от 03.05.2018, сумма задолженности составит 1 062 554,62 рубля (847 298,84 руб. (по контррасчету ответчика) + 215 255,78 руб.= 1 062 554,62 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 218 422,47 рублей за период с 30.11.2017 по 23.04.2018 согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет выполнен неверно, поскольку истцом при расчете не была учтена оплата, произведенная ответчиком за товар по платежному поручению № 2401 от 29.11.2017 на сумму 111 673,88 рублей. Кроме того, по некоторым периодам расчет выполнен арифметически неверно.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки (л.д. 140-144), размер последней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30.11.2017 по 23.04.2018 составил 208 060,33 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Согласно пункту 5.1 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То есть при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. В связи с этим завяленная ко взысканию неустойка снижению на подлежит.


При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 29 273,96 руб. согласно платежному поручению № 5073 от 28.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 392 650,89 рублей (с учетом уточнения исковых требований) уплате подлежала государственная пошлина в размере 26 927 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91,2 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 557,42 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 346,96 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5073 от 28.04.2018.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 062 554,62 рубля, пени в сумме 208 060,33 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 557,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 346,96 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5073 от 28.04.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.







Судья М.Е. Штыренко