Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А55-2731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2731/2022
г.Самара
21 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Законовым А.М.,


рассмотрев в судебном заседании 07 – 14 апреля 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению ФИО2, г. Самара, Самарская область,

к 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО3;

2) Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО4;

3) УФССП России по Самарской области;

при участии в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСтрой»,

об оспаривании постановлений об обзяании,


при участии в заседании


от заявителя – представитель ФИО5, по доверенности от 13.01.2022,

от заинтересованных лиц - СПИ ФИО3, по доверенности от 26.01.2022,

от третьего лица – представитель ФИО6, по доверенности от 001.02.2022,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.04.2021 № 205853503/6340 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI А7 выпуска 2014 года, идентификационный номер (VI№) XW8ZZZ4G2EG086892, ПТС 16 ОН 307126.

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.07.2021 № 209561329/6340 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI А7 выпуска 2014 года, идентификационный номер (VI№) XW8ZZZ4G2EG086892, ПТС 16 ОН 307126.

3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.08.2021 № 212284204/6340 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки AUDI А7 выпуска 2014 года, идентификационный номер (VI№) XW8ZZZ4G2EG086892, ПТС 16 ОН 307126.

4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет с указанного автомобиля.

5) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет с указанного автомобиля.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСтрой».

ОСП Советского района г. Самара в отзыве заявленные требования отклонило.

ООО «ТеплоТехСтрой» в отзыве заявленные требования поддержало.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет с автомобиля марки AUDI А7 выпуска 2014 года, идентификационный номер (VI№) XW8ZZZ4G2EG086892, ПТС 16 ОН 307126;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет с указанного автомобиля.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.04.2022 до 14.04.2022 до 15 час. 05 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ФИО2, являющимся Залогодержателем и ООО "ТеплоТехСтрой" (Должник), являющимся Залогодателем заключен договор залога автомобиля марки AUDI А7 выпуска 2014 года, идентификационный номер (VI№) XW8ZZZ4G2EG086892, ПТС 16 ОН 307126.

Обстоятельством, обеспечиваемым залогом в виде автомобиля, является сумма займа - денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 20.11.2019, заключенным между ФИО2 и заёмщиком - ООО "ТеплоТехСтрой". Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до момента фактического возврата займа, выданного сроком до 31.12.2020.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества находится актуальное уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-606762-517, где отмечен срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до момента фактического возврата займа, выданного сроком до 31.12.2020. Поскольку до настоящего времени сумма займа еще не возвращена, автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога автомобиля залогодержатель (ФИО2) имеет право: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в случае неуплаты Заемщиком или несвоевременной уплате суммы займа полностью или в части в установленный срок исполнения указанных обязательств.

Поскольку срок действия договора и соответственно возврата займа истек, у ФИО2 возникло право обратить взыскание на автомобиль и реализовать его.

23.04.2021 СПИ ОСП Советского района г. Самара ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 034170364 от 19.03.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-1285/2021, возбудила исполнительное производство № 36819/21/63040-ИП.

По исполнительному листу должник (ООО "ТеплоТехСтрой") обязан выплатить задолженность в размере 301 987 руб. в пользу взыскателя (ООО "ПГС Идеал").

27.04.2021 в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № 205853503/6340 - автомобиля марки AUDI А7 выпуска 2014 года, идентификационный номер (VI№) XW8ZZZ4G2EG086892.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «ТеплоТехСтрой» возбуждены иные исполнительные производства: № 62037/21/63040-ИП от 09.07.2021, где 12.07.2021 также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № 209561329/6340.

Приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 78431/21/63040-ИП от 25.08.2021, где 27.08.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № 212284204/6340.

Заявитель обратился в суд с заявлением о снятии с автомобиля марки AUDI А7 выпуска 2014 года, идентификационный номер (VI№) XW8ZZZ4G2EG086892, ПТС 16 ОН 307126 наложенных СПИ ФИО4 и СПИ ФИО3 запретов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что согласно ответа ГИБДД по Самарской области за должником — организацией ООО «ТеплоТехСтрой» ИНН <***> зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль марки AUDI А7, 2014 года выпуска, гос. номер В 360 Н0763, VI№ XW8ZZZ4G2EG086892.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного данного средства. Данное постановление принято к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования автомобилем, транспортное средство при этом не изымается.

В отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась. Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Суд отмечает, что договор залога автомобиля заключен 20.11.2019, однако информация внесена в реестр 30.11.2021. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что данное транспортное средство находится в залоге, а так же в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о залоге данного транспортного средства.

Действия судебных приставов-исполнителей по наложению запретов регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, так как судебные приставы-исполнители имели все основания предполагать, что автомобиль принадлежит должнику.

Доводы заявителя по рассматриваемому делу фактически сводятся к оспариванию принадлежности спорного автомобиля должнику.

Правоотношения каких-либо лиц на имущество должника должны рассматриваться в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в отношении спорного имущества должника должны рассматриваться в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Рассматриваемое дело рассматривается в рамках административного производства об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Государственная пошлина судом не взыскивается, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова