Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-16242/2017

Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16242/2017
16 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН <***>, г. Пласт, Челябинской области, о взыскании 50 843 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности № 5-18 от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск, (далее – истец), 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Пласт, Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании законной неустойки по договору № 363 от 01.04.2015 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 в размере 13 173 руб. 71 коп., законной неустойки по договору № 364 от 01.04.2015 за период с 01.07.2016 по 28.12.2016 и с 19.01.2017 по 28.02.2017 в размере 63 669 руб. 19 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором указал, что исковые требования признает в сумме 64 492 руб. 10 коп. (л.д.59-60).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 127-128).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания законной неустойки до 50 843 руб. 34 коп. (л.д. 127-128).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания законной неустойки до 50 843 руб. 34 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 363 от 01.04.2015, № 364 от 01.04.2015 (л.д. 7-12, 16-21), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов- фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует по 31.12.2015(п. 9.1 договоров).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договоров).

В соответствии с п. 8.1. договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договоров № 363 от 01.04.2015, № 364 от 01.04.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЧФ-06 от 27.03.2017 (л.д. 28, 28 оборот) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел несвоевременно.

За несвоевременную оплату счетов-фактур выставленных за фактически потребленную электроэнергию, со сроком возникновения обязательств 18-го числа месяца, следующего за расчетным, ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетики» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании законной неустойки по договору № 363 от 01.04.2015 за период с 01.06.2016 по 21.02.2017 в размере 9 011 руб. 92 коп., законной неустойки по договору № 364 от 01.04.2015 за период с 01.07.2016 по 28.12.2016 в размере 41 831 руб. 42 коп. (л.д. 127-128).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии по договорам энергоснабжения № 363 от 01.04.2015, № 364 от 01.04.2015, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 50 843 руб. 34 коп. (л.д. 127-128).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признается арифметически верным.

20.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором указал, что исковые требования признает в сумме 64 492 руб. 10 коп. (л.д.59-60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком по делу является коммерческая организация, в связи, с чем снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем, ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство, помимо прочего, основывается на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своем отзыве ответчик ссылается на тот факт, что истцом были не верно указаны даты платежных поручений, по которым ответчиком производилась оплата и в связи с этим ответчиком предоставлен контррасчет, в соответствии с которым он просит уменьшить размер исковых требований до 64 492 руб. 10 коп. (л.д.59-60).

Довод ответчика отклоняется судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 6.6 договоров № 363 от 01.04.2015, № 364 от 01.04.2015 датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (Истца). В соответствии с условиями договора при начислении неустойки учитывалась дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца, а не дата направления платежных поручений ответчиком в банк.

Так по договору № 364 по платежному поручению № 448 денежные средства на р\сч истца поступили 04.07.2016, а не 01.07.2016 как указывает ответчик, № 723 поступление 26.10.2016, а не 25.10.2016 (л.д. 132-133).

По договору № 363 по платежному поручению № 810 денежные средства поступили 28.11.2016, а не 25.11.2016 (л.д. 134).

Так же в контррасчете неустойки ответчиком допущены ошибки в части погашения задолженности за определенные периоды не теми платежными поручениями, а именно:

По договору № 364 счет-фактура от 30.04.2016 (электроэнергия потребленная в апреле 2016) в расчете ответчика погашается платежным поручением № 580 от 01.09.2017, между тем, в назначении платежа по данному поручению указано «оплата эл. энергии за май 2016г.», что и учел истец в своем расчете неустойки.

Кроме того, по состоянию на 02.11.2017 Истец произвел перерасчет законной неустойки по действующей ставке рефинансирования 8,25%.

С учетом перерасчета законная неустойка составила 50 843 руб. 34 коп., а именно:

• по договору № 363 от 01.04.2015 за период с 01.06.2016 по 21.02.2017 на сумму 9011 руб. 92 коп.;

• по договору № 364 от 01.04.2015 за период с 01.07.2016 по 28.12.2016 на сумму 41 831 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере по договору № 363 от 01.04.2015 за период с 01.06.2016 по 21.02.2017 в размере 9 011 руб. 92 коп., законной неустойки по договору № 364 от 01.04.2015 за период с 01.07.2016 по 28.12.2016 в размере 41 831 руб. 42 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 546 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2017 № 6665 в сумме 2 546 руб. 77 коп. (л.д. 4), от 10.04.2017 № 6676 в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 50 843 руб. 34 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 033 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 033 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 513 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 № 13501 и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 № 6676, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» законную неустойку по договору энергоснабжения № 363 от 01.04.2015 за период с 01.06.2016 по 21.02.2017 в размере 9 011 руб. 92 коп., законную неустойку по договору энергоснабжения № 364 от 01.04.2015 за период с 01.07.2016 по 28.12.2016 в размере 41 831 руб. 42 коп., а также 2 033 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 513 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 № 6665 и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 № 6676.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.