Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-121861/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121861/2024
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (187320, Ленинградская область, <...>, помещ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Маяк» (187340, Ленинградская область, р-н Кировский, массив Беляевский Мох, ул Рощинская (Маяк тер. СНТ),  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением, уточненным (заявление направлено в электронном виде 03.06.2025 и принято в судебном заседании 04.06.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому  некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» (далее – Товарищество) о взыскании  1 735 193 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с июля по сентябрь 2024 года, 450 872 руб. 34 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2025.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил по запросу суда информационный расчет законной неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 84298 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом IV Договора.

Стоимость фактического объема потребленной электрической энергии рассчитывается по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, оплачивается потребителем на основании выставляемых гарантирующим поставщиком платежных документов, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство потребителя по своевременному и полному внесению предусмотренных Договором платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности, Общество направило Товариществу претензии с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность потребителя по оплате поставленной в спорный период электрической энергии составляет 1 735 193  руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

 В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.5 Договора стороны согласовали, что потребитель при просрочке оплаты уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

 По расчету истца договорная неустойка составила 450 872 руб. 34 коп. за период с 26.08.2024 по 03.06.2025.

Вместе с тем суд, учтя обстоятельства настоящего дела, полагает возможным по собственной инициативе применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 2 приложения 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлено, что к категории потребителей, приравненных к населению, относятся, в числе прочего садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества; некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно статьям 4, 7 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. Такое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность, в том числе для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми  коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), товариществ собственников недвижимости, учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе правоотношения граждан и Товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчиком является некоммерческая организация, которая приобретает электроэнергию не для осуществления предпринимательской деятельности (в выставленных истцом ответчику счетах применен также тариф на электроэнергию, отпущенную населению по приборам учета), в связи этим суд применительно к обстоятельствам настоящего дела полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем споре суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер ставки договорной неустойки и период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 239 096 руб. 32 коп, исходя из произведенного истцом информационного расчета законной неустойки с применением ставки 9,5%.

 Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 239 096 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 03.12.2024 № 9903 уплатил государственную пошлину в сумме 86351 руб., однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 90582 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

С учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 351 руб. государственной пошлины, а недоплаченная сумма госпошлины в связи с принятым судом уточнением иска в размере 4231 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 1 735 193 руб. 86 коп. задолженности, 239 096 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2025, а также 86 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маяк» в доход федерального бюджета 4231 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Данилина М.Д.