Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-111364/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111364/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСИСТЕМА" (410033 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ МТ" (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 2 554 280 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 200.3.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСИСТЕМА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ МТ" (далее- ответчик) о взыскании 2 554 280 руб. задолженности, 35 771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на 04.12.2019.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования в части взыскания задолженности в размере 2 554 280 руб. им не признаются, в связи с оплатой, а также в связи с тем, что товар имеет отклонения по качеству.

На основании изложенного, суд предложил истцу представить письменную позицию относительно представленного отзыва, в связи с чем, суд назначил судебное разбирательство на 29.01.2020.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым поясняет, что 17.12.2018 ответчиком был подписан акт № 223 о выполнении шеф-монтажных работ, без предъявления замечаний по качеству. Претензии после подписания акта в адрес истца не поступали. В дальнейшем ответчик данное оборудование продал иному лицу; к отзыву на исковое заявление ответчиком приложены платежные поручения идентичные тем, что представлены истцом в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2017 № 001, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара указывается в спецификациях к данному договору, подписанных обеими сторонами, приложенных к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенной между сторонами спецификацией (Приложение №1 от 01.11.2017 года к договору) стороны согласовали:

поставку блока дозировочного регулируемого БДР-О-12/20-001-К-F10-В-У ТУ 3632-002-72549097-2004 на сумму 19 706 000 руб., шеф -монтажные работы (ШМР) на блок дозировочный регулируемый БДР-О-12/20-001-К-F10-В-У ТУ 3632-002-72549097-2004 на сумму 153 400 руб.

Порядок оплаты блока дозировочного регулируемого БДР-О-12/20-001-К-F10-В-У ТУ 3632-002-72549097-2004: 20% предоплата в течении 30 календарных дней с момента подписания договора и приложений к нему, 20% по уведомлению о готовности к отгрузке в течении 10 календарных дней, 60 % в течении 45 календарных дней с момента отгрузки.

Порядок оплаты за шеф- монтажные работы: 100% оплата с момента подписания акта выполненных работ в течении 15 календарных дней.

В соответствии с заключенной между сторонами спецификацией (Приложение № 6 от 04.05.2018 года к договору) стороны согласовали:

Поставку расходомера ультразвукового ОPTISОNIC 6300 на сумму 21 035, 55 EUR/

Порядок оплаты расходомера: первый авансовый платеж в размере 50%- в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации

Второй платеж в размере 50%- в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования.

19.07.2018 года сторонами была подписана товарная накладная №108 на поставку блока дозировочного регулируемого БДР-О-12/20-001-К-F10-В-У ТУ 3632-002-72549097-2004 на сумму 19 706 000 руб. Таким образом, поставленный товар должен быть оплачен в срок не позднее 01.09.2018.

17.12.2018 года был подписан акт №223 о выполнении шеф- монтажных работ на сумму 153 400 руб. 19.12.2018 года был выставлен счет на оплату шеф- монтажных работ на сумму 153 400 руб.

09.11.2018 года была подписана товарная накладная №196 на поставку расходомера ультразвукового на сумму 1 560 999 руб. 22 коп.

Оплата товара в установленный договором срок не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 554 280 руб.

Направленная 15.05.2019 в адрес ответчика претензия от 15.05.2019 № 469 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные ответчиком в отзыве платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности. Доказательства полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены. Также в установленном законом порядке ответчик от договора в связи с поставкой ему некачественного товара не отказывался. Кроме того, факт того, что товар имеет дефекты, надлежащими доказательствами не подтвержден.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ МТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСИСТЕМА" 2 554 280 руб. задолженности, 35 771 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова