Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А12-19136/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-19136/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Киселева Виктора Григорьевича (ОГРНИП 304345706300242, ИНН 341700035413)

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - Зацаринная М.Н. по доверенности от 17.06.2021;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Пристанскова К.А. по доверенности от 28.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Киселева Виктора Григорьевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2021 №034/01/10-96/2021 вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган).

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции считает требования общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Поводом для возбуждения дела № 034/01/10-96/2021 послужило обращение ИП Киселева В.Г. о нарушении ООО «Ситиматик-Волгоград» антимонопольного законодательства, которое выразилось в неправомерном требовании оплаты фактически неоказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП Киселевым В.Г. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.04.2021 №10682.

ИП Киселев В.Г. в своем обращении в антимонопольный орган указал на то, что после вынесения управлением предупреждения ООО «Управление отходами - Волгоград» от 21.08.2020, содержащего вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании ИП Киселеву В.Г. экономически необоснованных и невыгодных условий (понуждение к применению расчетного метода учета объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО при заключении договора от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО), в адрес ИП Киселева В.Г. направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО, касающихся осуществления оплаты по договору, а также учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Однако 26.10.2020 региональным оператором в адрес ИП Киселева В.Г. направлена претензия о задолженности по договору № 10682 от 01.01.2019 на сумму 13 033,45 руб. При этом вывоз ТКО за январь-май 2020 г. не производился.

В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Одним из установленных Законом о защите конкуренции требований является запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, выраженного действиями (бездействием), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Обязательным элементом состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является специальный субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

Таким образом, на ООО «Ситиматик-Волгоград» распространяются запреты уставленные Законом о защите конкуренции, в том числе ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Так согласно Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум № 2) в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

К злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

Прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта - продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

Управлением в рамках рассмотрения дела №034/01/10-96/2021 установлено, что за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 вывоз ТКО начислялся расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, при этом вывоз ТКО не осуществлялся, что подтверждается как заявителем, так и ответчиком по делу.

Также, маршрутные журналы не подтверждают вывоз ТКО у данного потребителя, а документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по вывозу ТКО за январь-май 2020г., региональным оператором не представлены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение региональным оператором обязанности по оказанию услуг по договору № 10682 от 24.04.2021, повлекшее для заявителя ущемление интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с необоснованным требованием о полной оплате таких услуг, в результате которого на потребителя возлагается бремя несения несоразмерных расходов за неоказанные услуги.

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 °С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 °С) не более одних суток (ежедневный вывоз).

Необходимо отметить, что действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга лиц или хозяйствующих субъектов. Указанные квалифицирующие признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Ситиматик-Волгоград» были установлены при рассмотрении дела №034/01/10-69/2021.

В правоотношениях между региональным оператором, ИП Киселевым В.Г. не является профессиональным участником рынка по обращению с ТКО, поэтому является более слабой стороной в сделках, в связи с чем, нуждается в особых правовых средствах защиты прав и охраны интересов, которые предусмотрены в ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, суд считает, что довод ООО «Ситиматик-Волгоград» о том, что выставление платежного документа за оказание услуг по обращению с отходами ИП Киселеву В.Г. не может иметь антиконкурентную направленность, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Также судом отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований квалификации отсрочки оказания услуг по обращению с ТКО, как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.

Пунктом 10 Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее — Правила № 1156) установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:-в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы)-в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; - в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

При этом потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и обеспечивать складирование ТКО в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к типовому договору.

Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям.

Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям.

Ни договором, ни дополнительными соглашениями не предусмотрена возможность отсрочки оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором.

Таким образом, действия регионального оператора, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, выразившиеся в неправомерном прекращении поставки ресурса (услуги по обращению с ТКО), должны рассматриваться антимонопольными органами на предмет нарушения Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (услуг).

Из системного толкования положений статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд первой инстанции считает, что для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Действия заявителя, выразившиеся в отказе от вывоза ТКО в период с января по май 2020 года, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приводят к прекращению оказания услуги по вывозу ТКО.

Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение от 08.04.2021 №034/01/10-96/2021.

Приведенные доводы обществом отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не основанные на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 08.04.2021 №034/01/10-96/2021 вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник