Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А53-26565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26565/2020
г. Краснодар
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Жолдасовой Т.С. (доверенность от 29.04.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель Жардин» (ИНН 6167074385, ОГРН 1106195004981), третьего лица – Брущенко Марии Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель Жардин» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А53-26565/2020, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Парк-Отель Жардин» (далее – ответчик, парк) о взыскании 1 036 327 рублей 52 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 26.11.2014 № 11445 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брущенко М.В.

Решением суда от 04.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 133 595 рублей 36 копеек задолженности и 3012 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 04.02.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 902 732 рубля 16 копеек задолженности и 26 363 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе парк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на доказанность невозможности использования по его системе водоотведения и водопотребления 25 тыс. куб. м объема воды за период с 28.11.2018 по 17.01.2019. Суд апелляционной инстанции истребовал техпаспорта объектов, расположенных на земельном участке, для проверки позиции истца, однако не исследовал их. Водоканал не опроверг выводы специалиста, обследовавшего системы водоснабжения с выходом на место. Формальное применение расчетного способа вне зависимости от реальной технической способности потребляющего оборудования абонента может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на жалобу водоканал просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 водоканал (организация ВКХ) и парк (абонент) заключили договор, по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент – оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Местом исполнения обязательств по договору является улица Левобережная, 50 (пункт 3 договора). По указанному адресу установлен водомер № 072352.

Парк направил водоканалу заявление от 13.09.2019 с просьбой направить представителя водоканала по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 50 для выдачи предписания о замене прибора учета воды в связи с его некорректной работой.

28 сентября 2018 года по результатам контрольного обследования объекта парка, произведенного на основании заявления абонента, водоканал выдал предписание о замене прибора учета № 072352. Прибор учета неисправен, пломба по окончании осмотра снята, прибор учета № 072352 демонтирован.

17 января 2019 года при контрольном обследовании объекта (акт № 0148496) водоканал установил, что водомер не заменен, предписание не выполнено; парку повторно предписано заменить водомер и письменно сообщить об этом водоканалу.

Указанными актами контрольных обследований установлено, что диаметр водопроводного ввода составляет 80 мм.

Согласно журналу обхода 08.02.2019 опломбирован новый водомер № 077756, ранее выданное предписание выполнено обществом.

Водоканал на основании пунктов 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) рассчитал стоимость водопотребления и водоотведения с 28.11.2018 по 17.01.2019 в размере 1 036 327 рублей 52 копейки.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776, установив отсутствие у ответчика в спорный период исправного прибора учета, суды признали правомерным использование водоканалом расчетного метода определения объема воды исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункты 14, 16 Правил № 776).

Удовлетворяя иск в сумме 133 595 рублей 36 копеек, суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Полиэксперт» Мельникова Л.М. от 18.01.2021 № 2/2021, согласно которому стоимость фактического водопотребления общества за период с 28.11.2018 по 17.01.2019 по договору составила 133 595 рублей 36 копеек. Суд счел опровергнутым ответчиком расчетный объем потребления холодной воды истца (1 036 327 рублей 52 копейки).

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции не принял изготовленное по заказу ответчика заключение ООО «Полиэксперт», поскольку оно является односторонним, на осмотр объекта представители водоканала не приглашались и не участвовали в осмотре парка-отеля на предмет фактического установления количества санитарно-технических приборов парка и возможного потребления энергоресурса. Так, специалист установил, что диаметр ввода трубопровода в парке-отеле составляет 110 мм, что явно больше диаметра, по которому производит расчет иска водоканал (80 мм). Суд указал, что рассчитывая фактическое потребление парка, специалист ссылается лишь на общие нормы расхода воды в зданиях жилых, общественного и промышленного назначения, это соответствует гидравлическому (по типу потребителя), то есть приблизительному (ориентировочному) расходу воды, а не фактическому. Это не опровергает нормативно установленный расчетный способ определения ресурса по сечению трубы. Также специалист указал гидравлический расход воды на суточное пополнение бассейна объемом 500 куб. м, не приняв при этом во внимание возможность его неоднократного обновления. Это обстоятельство не могло быть учтено, так как неисправный прибор учета демонтирован, а новый прибор не был установлен через 60 дней после проверки.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что парк документально не опроверг определенный водоканалом объем потребления воды, не доказал наличие в спорном периоде отключения системы водоснабжения, аварии или фиксацию водопотребления иным дублирующим коммерческим прибором учета, что объективно свидетельствовало бы об ином фактическом объеме потребления воды в спорный период.

Доказательств неспособности производственных мощностей парка потребить объем воды, превышающий объем, установленный парку исходя из его производственных мощностей и лимитов забора питьевой воды, в дело не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности водоканала и признал его верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил платежное поручение от 05.04.2021 № 314, свидетельствующее о частичной оплате долга в сумме 133 595 рублей 36 копеек, поэтому суд удовлетворил иск на сумму 902 732 рубля 16 копеек (1 036 327 рублей 52 копейки – 133 595 рублей 36 копеек).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, поэтому основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А53-26565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева