Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А32-38069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-38069/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Безводного сельского поселения Курганинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц- не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края о признании права собственности.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил

следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, Склад ГСМ: Литер А операторная, общая площадь 14,3 кв.м., Литер Б Склад ГСМ, общей площадью 15,0 кв.м., расположенные по адресу: <...> постройки, в период с 1969 года по настоящее время представляют собой единый недвижимый комплекс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу № А32-26072/2015 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Курганинскагро», следующим недвижимым имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности - Склад ГСМ : Литер А операторная, общая площадь 14,3 кв.м., Литер Б Склад ГСМ, общей площадью 15,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> года постройки, в период с 1969 года по настоящее время, в качестве единого недвижимого комплекса.

В отсутствие проектной документации на спорные объекты - Склад ГСМ: Литер А операторная, общая площадь 14,3 кв.м., Литер Б Склад ГСМ, общей площадью 15,0 кв.м., расположенные по адресу: <...> года постройки, как единый недвижимый комплекс, у истца отсутствует возможность осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости в административном порядке.

Истец указывает, что строительство данных объектов недвижимости осуществлялось в период действия норм Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, все работы выполнялись хозяйственным способом, поэтому разрешительно-техническая, бухгалтерско-сметная документация в достаточном объеме у совхоза не могла быть и ранее, вследствие чего, ООО «Курганинскагро» принял данные объекты у правопредшественника в отсутствие правоустанавливающих документов и разрешительной документации.

Полагая себя собственником спорных объектов, ООО «Курганинскагро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса, действующей с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 4 Гражданского кодекса в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, склад ГСМ, расположенный по ул. Парковая 1А, построен в 1969 году.

Согласно представленному в материалы дела Уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 01.08.2019 №23/204/002/2019-1478, №23/204/002/2019-1479, спорные объекты построены в 1969 году.

Поскольку согласно материалами дела подтверждено, что спорные объекты построены до 01.01.1995, положения ст. 222 ГК РФ в отношении них не распространяются.

На основании вышеизложенного, в отношении спорных объектов подлежат применению положения ст. 218 ГК РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу № А32-38069/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Курганинскому району, эксперту ФИО3 (352430, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения): Литер А - операторная, общая площадь 14,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 1969 года постройки; Литер Б - Склад ГСМ, общей площадью 15,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 1969 года постройки?

2. Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии)?

3. Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

4. Определить перестраивался ли объекты после 01.01.1995 года? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении таких объектов?

5. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

20.02.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение Отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Курганинскому району, согласно которому экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что строения Литер «А» - операторная, общая площадь 14,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> года постройки; и Литер «Б» — Склад ГСМ, общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 1969 года постройки, расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером: 23:16:0702000:347, площадью 2 786 кв.м.

Рассматривая второй вопрос, эксперт указывает, что Строение Литер «Б» склад ГСМ, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам — соответствует.

Строение Литер «А» - операторная, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам - соответствует.

Поскольку в основных, вспомогательных и условно разрешенных видах незавершенного использования Безводного сельского поселения отсутствует операторная, строение Литер «А» - операторная генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории — не соответствует.

Разрешение на строительство и проектная документация на строения Литер «А», Литер «Б» - отсутствуют.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что, исходя из технических характеристик строений Литер «А» и Литер «Б», ответ на поставленный вопрос - да, являются капитального строительства.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что первичная техническая инвентаризация проводилась 14.05.2014, определить, перестраивались ли объекты после 01.01.1995 года - не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу основные строительные конструкции спорных объектов, находятся в удовлетворительном состоянии, отвечают основным действующим нормам и правилам на строительство соответствующих категорий помещений, объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное здание котельной, находящееся в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью «Курганинскагро».

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд признает исковые общества с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца об указании на то, что решение по настоящему делу о признании права собственности ООО «Курганиснкагро» в силу приобретательной давности является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на следующие объекты, суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 29 Закона о государственной регистрации предусматривает порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя.

Согласно п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

П. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

Признать право общества с ограниченной ответственностью «Курганинскагро» (ИНН <***> ОГРН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

- Литер А - операторная, общая площадь 14,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> года постройки.

- Литер Б - Склад ГСМ, общей площадью 15,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 1969 года постройки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев