Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А02-204/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-204/2019
19 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окунева И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Приваловым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мизгиревой Марии Валерьевны (ОГРНИП 315041100004346, ИНН 425303110005, ул.Трудовая, д. 34/2, с.Майма, Майминский р-н, респ.Алтай, 649100) к Общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (ОГРН 1075402010397, ИНН 5402483068, ул.Галущака, д. 4, пом. 321, г.Новосибирск, Новосибирская обл., 630049) о взыскании основного долга в размере 324 346 руб., неустойки в размере 210 205 руб. 16 коп. по договору на возмездное оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 12/16 от 01.05.2016, о взыскании расходов по уплате вознаграждения представителю в размере 25 000 руб.,

При участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (далее – ответчик) о взыскании 341 439 руб. основного долга по договору на возмездное оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 12/16 от 01.05.2016, 210 224 руб. 52 коп. неустойки, а также заявила требование о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела суд согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, иск о взыскании основного долга рассмотрен в размере 324 341 руб., неустойки – в размере 210 205 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указано на неоплату услуг по транспортировке бытовых отходов с туристической базы ответчика на полигон ТБО.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, представил отзыв на исковое заявление и контррасчет.

Выслушав представителейсторон, изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 324 341 руб. основного долга подлежащими частичному удовлетворению, а иск о взыскании неустоек полностью необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что 01.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на возмездное оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 12/16 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги в виде предоставления заказчику автомобиля по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя по ценам 216,50 руб. за 1 куб.м. жидких бытовых отходов и 400 руб. за 1 куб.м. твердых бытовых отходов.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года заказчику фактически оказаны услуги на общую сумму 819 408 рублей, что подтверждается следующими актами: № 39 от 31.05.2016 на сумму 28 578 руб., № 41 от 29.06.2016 на сумму 55 593 руб., № 53 от 31.07.2016 на сумму 83 352,50 руб., № 61 от 31.08.2016 на сумму 59 537,50 руб., № 72 от 30.09.2016 на сумму 38970 руб., № 82 от 31.10.2016 на сумму 18 402,50 руб., № 87 от 30.11.2016 на сумму 17 489 руб., № 94 от 31.12.2016 на сумму 23 815 руб., № 4 от 31.01.2017 на сумму 36 805 руб., №11 от 28.02.2017 на сумму 16 670,50 руб., № 16 от 31.03.2017 на сумму 24 850 руб., № 23 от 30.04.2017 года на сумму 27 881 руб., № 29 от 31.05.2017 на сумму 63 123 руб., № 35 от 30.06.2017 на сумму 102 732 руб., № 46 от 31.07.2017 на сумму 76 270 руб., № 52 от 31.08.2017 на сумму 108 445,50 руб., № 56 от 30.09.2017 на сумму 36 893,50 руб.

Как указывает истец, заказчиком за указанный период были уплачены денежные средства в общей сумме 477 969 руб., ответчик платежных документов на иные суммы не представил.

Истец считает неоплаченными услуги, оказанные ответчику в период с июня по сентябрь 2017 года по актам № 35 от 30.06.2017 на сумму 102 732 руб., № 46 от 31.07.2017 на сумму 76 270 руб., № 52 от 31.08.2017 на сумму 108 445,50 руб., № 56 от 30.09.2017 на сумму 36 893,50 руб., предметом искового требования является взыскание оплаты за услуги по указанным актам в общей сумме 324 341 руб.

Среди указанных актов лишь акт № 46 от 31.07.2017 на сумму 76 270 руб. подписан со стороны заказчика, а акты № 35, 52 и 56 составлены и подписаны лишь исполнителем в одностороннем порядке, направлены ответчику вместе с претензией исх.№3 от 30.05.2018, получены 14.06.2018 (о чем в дело представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64900220009969).

В пункте 3.2 договора содержится условие о том, что оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем акта выполненных работ в течение трех банковских дней с момента его получения заказчиком. Основываясь на этом условии, истец полагает, что направление подписанных исполнителем актов и отсутствие возражений ответчика на претензию является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг в дату не позднее трех банковских дней с получения актов, то есть 19.06.2018.

Суд полагает данную позицию необоснованной.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2018 по делу №А02-244/2018, из которого следует, что лицензия ИП ФИО2 №022 00214 от 10.02.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности не предусматривает разрешения на транспортирование отходов (осадков) из выгребных ям (код ФККО 7 32 100 01 30 4), отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (код ФККО 7 32 101 01 30 4), являющихся отходами IV класса опасности, следовательно, фактически истец не оказывал эти услуги и не имеет права требовать их оплаты. Поскольку данный довод ответчика не опровергнут истцом путем представления лицензии с разрешением на транспортирование отходов (осадков) из выгребных ям (код ФККО 7 32 100 01 30 4), отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (код ФККО 7 32 101 01 30 4), являющихся отходами IV класса опасности, то суд считает установленным факт отсутствия необходимой лицензии у истца.

Истец и ответчик указывают, что договор об обращении с ЖБО заключен ответчиком с ООО «Коммунальщик», одним из учредителей которого является ИП ФИО2 С учетом отсутствия у истца лицензии на транспортирование отходов (осадков) из выгребных ям и наличия в деле довода ответчика о том, что фактически услуги ответчику не оказаны, истцу следовало подтвердить фактическое оказание услуг по вывозу отходов (в части неподписанных ответчиком актов) путем представления доказательств сдачи отходов на полигон и объемов сданных отходов. Возможность представления сторонами доказательств сдачи отходов на полигон неоднократно обсуждалась в судебных заседаниях по делу, в том числе в ходе заседания 11.06.2019, однако сторонами такие доказательства не представлены. Ответчик ссылается на отсутствие у него таких доказательств, истец считает, что представлять их нет необходимости.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность доказать довод об оказании услуг лежит на истце, суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств доводу об оказании услуг, в отношении которых выставлены акты № 35, 52 и 56, в связи с чем суд считает необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за транспортные услуги по актам № 35 на сумму 102 732 руб., № 52 на сумму 108 445,50 руб. и № 56 на сумму 36 893,50 руб. и неустоек, начисленных за просрочки этих платежей.

Что касается акта № 46 от 31.07.2017, то суд полагает безосновательным отказ ответчика в оплате указанных в нем услуг, поскольку в деле имеется копия двусторонне подписанного акта (том 1, л.д. 30), при подписании акта ответчик не заявлял возражений по объему и цене предъявленных к оплате услуг. Следовательно, долг подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска уплатил 14 033 руб. государственной пошлины, а также заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на оплату указанной денежной суммы исполнителю ФИО5 платежным поручением №10 от 14.02.2019 согласно договору об оказании юридических услуг №01-01/19 от 31.01.2018 и акту от 14.02.2019 об оказании юридических услуг по договору №01-01/19.

Из содержания указанных документов суд сделал вывод о том, что требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Среди услуг, перечисленных в акте от 14.02.2019 об оказании юридических услуг по договору №01-01/19, к рассмотрению дела относятся услуги по составлению претензии, искового заявления, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай в виде участия представителя в двух заседания суда – 19.03.2019 и 16.04.2019, в последующем в дело поступило заявление истца о том, что договор №01-01/19 расторгнут и доверенность у представителя отозвана.

Поскольку цены на каждую из услуг договором №01-01/19 не установлены, суд полагает справедливым определить их в следующих размерах: услуга по составлению претензии – 1000 руб., услуга по составлению искового заявления – 1000 руб., представление интересов истца в двух заседания суда – по 3000 рублей за каждое из заседаний, общая сумма составляет 8000 руб.

Иные услуги, указанные в акте от 14.02.2019 об оказании юридических услуг по договору №01-01/19 не связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно, основания для взыскания расходов на их оплату с ответчика у суда отсутствуют.

Таким образом, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца в пропорции к удовлетворенным исковым требованиям, составила 980 руб. 08 коп., также с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 677 руб. 28 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 342 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Галущака, д. 4, пом. 321, г.Новосибирск, Новосибирская обл., 630049) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315041100004346, ИНН <***>, ул.Трудовая, д. 34/2, с.Майма, <...>) 65 487 руб. основного долга, 1 677 руб. 28 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 980 руб. 08 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №9 от 14.02.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева