Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А03-10763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10763/2018
г. Барнаул
05 сентября 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307223523300051, ИНН <***>), с.Родино к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>,), с. Родино о признании права собственности на следующее имущество: - здание гаража, общей площадью 937,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> «з»; - здание зерносклада, общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> «е»; - здание столовой, общей площадью 132,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> «ж»; - сооружение трансформаторной подстанции ЗТП-11-17-61, общей площадью 5,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> «л», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участи представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация Родинского с/с) с исковым заявлением о признании права собственности на следующее имущество: - здание гаража, общей площадью 937,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> «з»; - здание зерносклада, общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> «е»; - здание столовой, общей площадью 132,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> «ж»; - сооружение трансформаторной подстанции ЗТП-11-17-61, общей площадью 5,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> «л».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – третье лицо, Управление Россреестра по Алтайскому краю).

Исковые требования обоснованы ст.ст. 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены истцом на основании предварительного договора купли-продажи, заключенных с открытым акционерным обществом «Алтай сад» (далее – ОАО «Алтай сад»), поскольку недвижимое имущество не зарегистрировано в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время, истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, поскольку ОАО«Алтай сад» ликвидировано.

Определением суда от 28.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.  Определением суда от 08.08.2018 проведение судебного заседания было отложено для представления истцом дополнительных доказательств, этим же определением суд исключил из состава третьих лиц участвующих в деле ОАО «Алтай сад» в связи с его ликвидацией.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленное истцом уточненное заявление, содержащее дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленных требований и приложенные к нему документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик полностью поддержал заявленные требования истца, полгал их подлежащими удовлетворению; заявил о признании иска в полном объеме.

В представленном отзыве третье лицо Управление Россреестра по Алтайскому краю  указало, что принятие решения по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В 1963 году совхоз  «Ярославский» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 103033 кв.м, на свои средства, для нужд хозяйства, построил здание гаража, и ввел в эксплуатацию. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Право на указанное здание в установленном законодательством порядке зарегистрировано не было.

В 1976 году совхоз  «Ярославский» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 103033 кв.м, на свои средства, для нужд хозяйства, построил и ввел в эксплуатацию здание столовой. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Право на указанное здание в установленном законодательством порядке зарегистрировано не было.

В 1979 году   совхоз «Ярославский» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 103033 кв.м, на свои средства, для нужд хозяйства, построил и ввел в эксплуатацию здание материального (зернового) склада. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Право на указанное здание        в установленном законодательством   порядке зарегистрировано не было.

В 1991 году   совхоз «Ярославский» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 103033 кв.м, на свои средства, для нужд хозяйства, построил и ввел в эксплуатацию сооружение трансформаторной подстанции ЗТП-11-17-61. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Право на указанное здание в установленном законодательством порядке зарегистрировано не было.

На указанные здания были заведены инвентарные карточки (л.д.29-32, том 1).

Впоследствии совхоз «Ярославский» был реорганизован в АО «Алтай- сад», затем в АОЗТ «Алтай-сад», а согласно постановлению Администрации Родинского района №210 от 11.08.1999 (л.д.67, том 1) АОЗТ «Алтай-сад» был реорганизован в ОАО «Алтай-сад».

По предварительному договору купли-продажи зданий и сооружения от 15.02.2015 (л.д.38-39, том 1), заключенному между ОАО «Алтай-сад» (продавец) и ИП Макогоном А.В. (покупатель) продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество:

- здание гаража, общей площадью 937,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - здание зерносклада, общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - здание столовой, общей площадью 132,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - сооружение трансформаторной подстанции ЗТП-11-17-61, общей площадью 5,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Родинского с/с №11 от 02.02.2015 (л.д.28, том 1), вышеуказанным объектам присвоены адреса объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1.4 договора указанные объекты продаются за 400 000 руб. Указано, что расчет за здание на момент заключения договора произведен в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

 В п. 2.1.2. договора стороны согласовали, что ОАО «Алтай сад» берет на себя обязательства по оформлению технической документации на указанное имущество, по регистрации права собственности на объект недвижимости и в срок до 01.06.2017 заключить основной договор купли-продажи с покупателем.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 121 от 19.03.2015, №135 от 27.05.2015 (л.д.41, том 1), следует, что ИП ФИО2 произвел оплату 400 000 руб. за приобретаемые им объекты по предварительному договору купли-продажи.

По акту приема-передачи от 19.03.2015 (л.д.40, том 1) вышеуказанное имущество было передано истцу.

Впоследствии ОАО «Алтай Сад» частично выполнили условия договора купли-продажи, а именно, произвело оформление технической документации на указанные объекты недвижимости. Признать свое право на указанные в договоре объекты за ОАО «Алтай сад» возможно было лишь в судебном порядке. В суд ОАО «Алтай сад» не обратилось, право на указанные объекты так и не было зарегистрировано за ним.

15.10.2016 истцом направлялась претензия (л.д.68, том 1) в адрес ОАО «Алтай сад», на которую получен ответ 19.10.2016 (л.д.69 , том 1) с информацией об отсутствии у ОАО «Алтай сад» денежных средств на оформление документации, также отражено, что возврат денежных средств невозможен, на здания, переданные по предварительному договору купли-продажи ОАО «Алтай сад» не претендует.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.05.2015 (л.д.84-97, том 1) ОАО «Алтай сад» 19.10.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

Приобретенное по предварительному договору купли-продажи имущество не было зарегистрировано в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним прежним собственником, в связи с чем, в настоящее время, истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенные объекты недвижимости, поскольку ОАО «Алтай сад» ликвидировано.

Из уведомлений филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» от 13.06.2018 (л.д.33-37, том 1) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует данные о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости: - здание гаража, общей площадью 937,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> «з»; - здание зерносклада, общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> «е»; - здание столовой, общей площадью 132,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> «ж»; - сооружение трансформаторной подстанции ЗТП-11-17-61, общей площадью 5,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> «л».

Факт владения и пользования истцом спорными объектами недвижимости подтверждается материалами дела.

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенное по договору имущество, поскольку продавец – ликвидирован,, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранение всех сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом, право собственности покупателя по договору продажи недвижимости возникает с момента регистрации перехода права собственности, а не с момента передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление Пленума ВС и ВАС РФ №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что согласно инвентарным карточкам, объекты недвижимости:- здание гаража, возведено и введено в эксплуатацию в 1963 году; - здание столовой, возведено и введено в эксплуатацию в 1976 году;  - здание материального (зернового склада),  возведено и введено в эксплуатацию в  1979 году; сооружение трансформаторной подстанции ЗТП-11-17-61, возведено и введено в эксплуатацию в 1991 году, а потому право собственности на спорное имущество возникло у продавца (правопредшественника) до вступления в силу Закона о регистрации.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи невозможна (абзац 5 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а основной договор купли-продажи так и не был заключен   по причине ликвидации продавца, спор о праве собственности на вышеуказанные объекты отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации. В случае ликвидации продавца покупатель, исполнивший договор купли-продажи (предварительный договор), вправе рассчитывать в дальнейшем на государственную регистрацию перехода права собственности.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права, продавец являлся надлежащим владельцем отчуждаемого имущества.

Суд приходит к выводу о приобретении недвижимого имущества истцом у лица, имевшего право его отчуждать. И как следствие приобретение истцом права собственности на переданное ему недвижимое имущество, поскольку при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на перенесение продавцом на покупателя того имущественного права, которым он обладал в отношении отчуждаемого имущества, т.е. права собственности.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на следующее недвижимое имущество:

- здание гаража, общей площадью 937,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> «з»;

- здание зерносклада, общей площадью 320,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> «е»;

- здание столовой, общей площадью 132,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> «ж»;

- сооружение трансформаторной подстанции ЗТП-11-17-61, общей площадью 5,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> «л».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                      Е.И. Федоров