Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А68-8868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-8868/2020
г. Калуга
25» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ГРИНН» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А68-8868/2020,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЕСТ» ФИО1 (доверенность от 06.02.2023),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее – истец, ООО «ЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (далее – ответчик, ООО «Аврора-Гринн», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от N 20/18 от 27.04.2018 N 20/18 за период с 12.02.2019 по 17.05.2019 в размере 642 167 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А68-8868/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЕСТ», взыскав неустойку по предложенному ответчиком контррасчету либо с учетом уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает недопустимым начисление неустойки от общей цены договора независимо от суммы неисполненного обязательства, несмотря на включение сторонами соответствующего условия в договор.

Заявитель считает неправомерным начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части обязательств по перечислению подрядчику денежных средств по договору.

Заявитель указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2018 между ООО «Аврора-Гринн» (заказчик) и ООО «ЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда N 20/18 (далее - Договор) на выполнение работ, указанных в приложении N1 к договору на объекте «Многоквартирные жилые дома N 8,9,10,11,12 в районе пос. Молодежный, с/п Медвенское, Ленинского района, Тульской области. 1 очередь строительства. 3 этап» (с учетом протокола разногласий от 27.04.2018 и дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2018, N 2 от 24.01.2019, N 3 от 01.02.2019).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 13 519 329 руб. 58 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2019) заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет до 11.02.2019 сумму в размере 2 400 000 руб.

Вместе с тем обязательства по договору заказчиком надлежащим образом не исполнялись, в частности заказчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств, указанных в п. п. 4.1.1, 4, 1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора.

Как указывает истец, полную фактическую оплату вышеуказанной суммы заказчик произвел 17.05.2019, допустив просрочку оплаты на 95 дней.

17.05.2019 заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 1 400 000 руб., включающую 380 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.2 договора, а также 1 020 000 руб., являющихся третьей частью оплаты в размере 2 400 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.1 договора; 29.04.2019 - сумму в размере 700 000 руб., являющихся второй частью оплаты в размере 2 400 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.1 договора; 01.04.2019 - сумму в размере 1 340 000 руб., включающую 680 000 руб., являющихся первой частью оплаты в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 10.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2019) за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

27.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки в размере 642 167 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, в нарушение п. 4.1.4.1 договора от 27.04.2018 N 20/18, обязанность по перечислению истцу на расчетный счет до 11.02.2019 суммы в размере 2 400 000 руб. ответчик в установленный срок не исполнил.

Полную фактическую оплату вышеуказанной суммы заказчик произвел только 17.05.2019, допустив просрочку оплаты на 95 дней, в связи с чем истцом была предъявлена ко взысканию неустойка за период с 12.02.2019 по 17.05.2019 в размере 642 167,70 руб., предусмотренная п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3).

Ответчик факт нарушения обязательства по договору, предусмотренного п. 4.1.4.1 договора, по перечислению истцу на расчетный счет до 11.02.2019 суммы в размере 2 400 000 руб. не отрицал, заявив возражения относительно порядка определения размера неустойки и сославшись на наличие обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца по начислению неустойки, суды двух инстанций признали его соответствующим условиям договора от 27.04.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие с начислением неустойки за просрочку исполнения этапов работ, исходя из полной стоимости работ по договору.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 303-ЭС21-11441 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, исходя из п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2020, ни одна из сторон обязательств, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В рамках разрешения спора по делу NА68-10881/2020, по этому же договору между сторонами, судами установлено, что ООО «ЕСТ» свои обязательства по спорному договору подряда исполнило. Последние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ООО «ЕСТ» и ООО «Аврора-Гринн» подписаны 23.04.2019, однако ООО «Аврора-Гринн» в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществило со значительной просрочкой.

Пункт 10.3 договора подряда N 20/18 от 27.04.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий к нему от 27.04.2018 предусматривал, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Данным договором стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику:

- в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора 2 500 000 руб. (п. 4.1.1 договора);

- до 14.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п. 4.1.2 договора);

- до 21.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п. 4.1.3 договора);

- до 28.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п. 4.1.4 договора).

В силу п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда стороны изменили п. 3.1 договора подряда N 20/18 от 27.04.2018, установив, что начальный срок выполнения работ определяется моментом надлежащего фактического исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных п. п. 5.1.1.-5.1.4 договора, при наличии фактического перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика всех денежных средств, установленных в п. п. 4.1.1 - 4.1.4 настоящего договора.

Конечный срок выполнения работ установлен в пять месяцев с момента, определяющего начальный срок выполнения работ.

При заключении дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2019 к договору подряда N 20/18 от 27.04.2018 стороны:

- приняли во внимание тот факт, что неисполнение заказчиком своих обязательств, препятствует исполнению договора подрядчиком в срок, ведет к вынужденному простою подрядчика;

- учитывали безоговорочное подтверждение заказчиком досрочного (в связи с настоятельными просьбами заказчика) фактического надлежащего исполнения подрядчиком до 31.12.2018 части своих обязательств по договору на сумму 6 142 343, 34 руб.;

- в связи с чем, по инициативе заказчика внесли изменения в договор подряда N 20/18 от 27.04.2018, в том числе в п. 10.3 договора, предусматривающие повышенную ответственность заказчика.

Таким образом, по оферте заказчика, в соответствии с п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019) последний принял на себя обязательство за нарушение сроков оплаты, установленных любым из п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, оплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соответствующий размер неустойки (0,05% именно от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) установлен сторонами в п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 по воле самого ответчика.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания п. 10.3 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На момент принятия на себя обязательств по внесению платежа в порядке п. 4.1.4.1 - 01.02.2019, заказчик располагал сведениями об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, и возлагая на себя обязательство произвести указанный платеж, а также выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, начиная с первого дня просрочки (28.05.2018) до момента полной фактической оплаты, действуя своей волей и в своем интересе, не вправе впоследствии ссылаться, что данная обязанность не возникла ввиду непредставления истцом встречного исполнения на указанную сумму оплаты.

Буквальное содержание пунктов договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки из размера просроченного платежа, а не из общей стоимости работ по договору, правомерно отклонены судами, поскольку противоречат положениям пункта 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, заключенного именно по инициативе ООО «Аврора-Гринн».

Отклоняя заявление ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку являясь свободными в заключении договора, стороны по инициативе самого ответчика установили в нем размер ответственности заказчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

Кроме того, как верно отмечено судами, условиями договора для заказчика установлена меньшая ответственность по отношению к ответственности подрядчика. Снижение ее ниже установленного договором размера, ставит заказчика в более преимущественное и выгодное положение по отношению к подрядчику, что не отвечает балансу интересов сторон и принципу справедливости.

Ссылки заявителя на правовую позицию о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/2011, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016, подлежат отклонению, поскольку указанная позиция неприменима при разрешении настоящего спора.

Спорный договор подряда от 27.04.2018 N 20/18 не является государственным контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и к нему не подлежат применению разъяснения и позиции, сформулированные в судебной практике применительно к государственным контрактам.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дел N А68-12357/2019 и N А68-3139/2020 по иску ООО "ЕСТ" к ООО "Аврора-Гринн" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение предусмотренных п. п. 4.1.1.2, 4.1.5 настоящего договора подряда от 27.04.2018 N 20/18 сроков оплаты выполненных работ, расчет начисления неустойки, исходя из общей стоимости работ, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда от 27.04.2018 N 20/18 за период с 12.02.2019 по 17.05.2019 в размере 642 167 руб. 70 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А68-8868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Н.Г. Сладкопевцева


М.В. Шильненкова