Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А76-20631/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20631/2020
23 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306740415300053, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ «Созвездие», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 2 603 508 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.04.2014, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 1 684 799 руб. 78 коп. задолженности, 918 708 руб. 84 коп. пени за период с 19.04.2018 по 12.04.2021, с продолжением начисления пени, начиная с 13.04.2021 по день фактической уплаты задолженности (т.1, л.д.6, т.2, л.д.47).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-3).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ «Созвездие» (далее – общество «ЦСМ «Созвездие») открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с указанием возражений по иску в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ, в части расчета безучетного потребления электроэнергии, представлен контррасчет исковых требований, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (т.1, л.д. 52, 61, т.2, л.д.5-7, 52-53).

Обществом «ЦСМ «Созвездие» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым третье лицо указывает, что является арендатором помещения, принадлежащего ответчику, считает, что объем безучетного потребления электрической энергии необходимо рассчитывать исходя из графика его работы, с учетом праздничных и не рабочих дней, ссылается на представленную динамику энергопотребления в последующие периоды (т.2, л.д. 18-19).

Обществом «МРСК Урала» отзыва, письменного мнения на исковое заявление в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 12.04.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения, кроме того просил применить к начисленной истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.04.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 16.04.2020.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание также не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (т.1, л.д.140, т.2, л.д.9).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключён договор № 6316 энергоснабжения (далее – договор; т.1, л.д.27-36) в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На дату заключения договора предприниматель ФИО2 имела фамилию ФИО5, сведения об изменении фамилии предпринимателя внесены в ЕГРИП 08.12.2018 ГРН записи 418745601207539.

Согласно условиям договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

При несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию с августа 2017 года по март 2018 года, в качестве доказательств указанного факта, истцом представлены в материалы дела подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии ведомости электропотребления (т.1, л.д.17-18), а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ62/1/17/000007 от 21.03.2018 с расчетом объема безучетного потребления в период с 08.08.2017 по 28.02.2018 (л.д. 86-88). Общий объем и стоимость поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а также на основании указанного акта о неучтенном потреблении.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры (т.1, л.д.15-16).

Согласно расчету истца в окончательной редакции уточненных исковых требований за ответчиком с учетом произведенной им частичной оплаты числится основная задолженность в размере 1 684 799 руб. 78 коп. (т. 2, л.д.48).

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 №20-11 (т.1, л.д.12) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 6316 в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 6316.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения сторон спора, суд приходит к выводу, что предметом поданного в арбитражный суд иска в части основной задолженности является требование о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, объем и стоимость которой определен истцом согласно акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ62/1/17/000007 от 21.03.2018 (л.д. 86-88), содержание которого, за исключением п. 4, содержащего указание на максимальную мощность по АРБП и ЭО в размере 250 кВт, сторонами спора в рамках нестоящего дела, не оспаривается, а в ходе его рассмотрения истцом с учетом доводов ответчика о необоснованности расчета объема потребленной электроэнергии по данному акту исходя из указанного показателя мощности в 250 кВт (по двум вводам), такой расчет скорректирован и произведен исходя из максимальной мощности по одному воду в размере 116,82 кВт (т.1, л.д. 120-122; т.2, л.д. 1-2).

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывает, что максимальная мощность по одному вводу в размере 116,82 кВт определена по допустимой токовой нагрузке кабеля и применительно к данной мощности за период с 08.08.2017 по 20.03.2018 при расчете объема безучетного потребления электроэнергии следует руководствоваться количеством часов электропотребления равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя или (или) количества часов использования им электрической энергии. С учетом этого при расчете данного объема количество часов потребления 08.08.2017 по 20.03.2018 составляет 5 400 ч (225 дней x 24 ч.). Такой расчет, по мнению истца, основан на положениях подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно произведенного истцом расчета предъявленного к оплате ответчику за период безучетного потребления с 08.08.2017 по 20.03.2018 объема безучетного потребления по одному из вводов его объем составляет 630 828 кВт*ч., из которого подлежит вычитанию объем потребленной электроэнергии по второму вводу за указанный период в размере 18 703 кВт.*ч., итого 612 125 кВт.*ч.

Таким образом, по расчету истца стоимость безучетного потребления составляет: 612 125 кВт. ч x 4, 50172 руб. + 18 % (НДС) = 1 684 799 руб. 78 коп. (с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела ответчиком оплаты и представленных истцом уточнений исковых требований).

Содержание возражений ответчика относительно заявленного истцом к взысканию размера основной задолженности сводится к позиции о необходимости учета времени работы юридического лица (третьего лица - общества «ЦСМ «Созвездие») при расчете объема потребленной электроэнергии по акту о безучетном ее потреблении, а именно с 8.00 часов до 17.00 часов с понедельника по субботу, т.е. 9 часов в сутки и за период с 09.08.2017 по 20.03.2018 всего 1665 часов. Применительно к указанным возражениям ответчиком представлен контррасчет безучтеного потребления электроэнергии за период с 09.08.2017 по 20.03.2018, согласно которому размер задолженности ответчика должен составлять 933 867 руб. 02 коп. (в том числе НДС 18%), которая полностью оплачена на основании следующего расчета (т.2, л.д. 52-53):

116,82 кВтч * 1665 ч = 194 505,3 кВт*ч,

194 505,3 кВт*ч - 18 703 кВтч =175 802,3 кВт*ч,

175 802,3 кВт*ч х 4,50172 руб. * 1,18% (НДС) = 933 867,02 руб.,

933 867,02 руб. - 42 439, 44 руб. = 891 427, 58 руб.,

891 427, 58 руб. – 883 788,50 (оплачено 05.02.2021) – 7 639,08 руб. (оплачено 04.09.2021) = 0 руб.

где:

116,82 кВт. - максимальная мощность пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля),

1665 ч. - количество часов работы потребителя за период с 09.08.2017 по 20.03.2018,

18 703 кВтч – расход по первому вводу,

4,50172 руб. – цена (тариф согласно счету-фактуре от 31.03.2018),

42 439,44 руб. - сумма, оплаты до подачи иска в суд,

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет исходя из 9 часового режима работы потребителя, согласно которому количество часов безучетного потребления составляет также 1665 часов за период безучетного потребления с 09.08.2017 по 20.03.2028, объем безучетного потребления составляет 194 505,3 кВт*ч, стоимость потребленной электроэнергии составляет 933 867,02 руб. (т.2, л.д. 50).

Таким образом, разногласия сторон относительно заявленных исковых требований в части размера основной задолженности за безучетное потребление электроэнергии заключаются в применении при расчете объема такого потребления переменной составляющей – количества часов в расчетном периоде.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и составления акта неучтенного потреблении электрической энергии (мощности) от 16.11.2018 № 57-ВРЭС-18-1874) установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле:

,
где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Под максимальной мощностью в абзаце 7 пункта 2 Правил № 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении.

На основании изложенного и с учетом представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.05.2013 № 17-1225/1 и № 17-1225/2, акта обследования энергопринимающих устройств от 15.05.2013 № 09-07-122, приложения № 1 к договору, которым стороны согласовали перечень точек поставки (т.1, л.д. 74-78), объем безучетного потребления электрической энергии в отношении объекта электропотребления ответчика подлежит определению исходя из максимальной мощности электроустановок в 116,82 кВт., рассчитанной согласно предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 формулой определения объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки для трехфазного ввода.

Как указано выше, обществом «Челябэнергосбыт» определен общий объем безучетного потребления электроэнергии согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ62/1/17/000007 от 21.03.2018 за период с 08.08.2017 по 20.03.2028 исходя из применения изменяемой величины «Т» ее показателя в 5 400 часов (24 часа * 225 дней).

Между тем, из буквального толкования пункта 166 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств потребителя – 24 часа в сутки.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины «Т», при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

В связи с этим названная норма (в редакции, действующей в спорный период) не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования).

Судом также учтено, что значение «Т» - является переменной величиной, а потому не лишает права заинтересованную сторону доказывать иными доказательствами фактические часы работы электрооборудования потребителя (статья 65 АПК РФ). Таким образом, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон, в предмет оценки судом для разрешения настоящего спора подлежат включению доказательства о режиме работы потребителя, представленные в материалы дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судом, между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды №04/15 от 17.11.2015 (т.2, л.д.21-22). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения третье лицо арендует нежилое помещение с 17.11.2015 года по настоящее время. В нежилом помещении оказываются медицинские услуги, график работы медицинского центра установлен с 8:00 до 17:00 минут с понедельника по субботу включительно без перерыва на обед.

Из представленной ведомости потребления, графика работы третьего лица, а также его пояснений, следует, что медицинский центр не осуществляет деятельность круглосуточно, следовательно, оснований для расчета потребления электроэнергии исходя из 24 часов в сутки не имеется (т.2, л.д. 17-19, 36-40).

Указанный вывод основывается также на представленных в материалы общедоступных сведениях из открытого и публичного источника 2ГИС о режиме работы третьего лица, достоверность которых не опровергнута истцом (т.2, л.д. 31). Кроме того, в силу статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному. Поскольку размещение в системе 2-ГИС сведений о режиме работы организаций производится для расширенного информирования потребителей, поэтому третье лицо при изменении установленного режима работы должен был сообщить о таких изменениях администрации портала 2-ГИС для корректировки режима работы.

В данном случае максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями, не препятствует исходить из количества часов работы объекта потребителя с учетом доказательств режима работы такого объекта, представленных стороной и оцененных судом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, об обоснованности расчета объема безучетного потребления электроэнергии исходя из 9-ти часового и 6-ти дневного режима работы потребителя свидетельствует и представленная в материалы дела динамика потребления электроэнергии за аналогичный период с августа 2019 года по март 2020 года, общий объем которого ежемесячно составляет не более 16 000 кВт*ч, а за указанный период не более 117 000 кВт*ч, что в более чем в пять раз меньше заявленного истцом объема (630 828 кВт*ч) и более чем 39 % меньше рассчитанного ответчиком объема безучетного потребления электроэнергии (194 505,3 кВт*ч).

Также суд считает ошибочным указание истцом начальной даты в периоде расчета объема безучетного потребления электроэнергии 08.08.2017, поскольку 08.08.2017 осуществлена последняя проверка прибора учета (т.1, л.д. 86), указанного в акте о неучтенном потреблении, что свидетельствует об исправности прибора учета в указанную дату, следовательно, период безучетного потребления электроэнергии подлежит исчислению с 09.08.2017.

Таким образом, судом принимаются конррасчет ответчика и справочный расчет истца объема и стоимости безучетного потребленной электроэнергии как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела Основным положениям № 442.

На основании изложенного, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается надлежащими доказательствами, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, предусмотренная действующим законодательством в размере 933 867 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком произведена оплата указанной стоимости безучетно потребленной электроэнергии, что подтверждается представленным в материалы делам расчетом исковых требований истца (т.2, л.д. 48), пояснениями сторон и ими не оспаривается исковые требования в части взыскания оставшейся задолженности в размере 1 684 799 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 918 708 руб. 84 коп. пени за период с 19.04.2018 по 12.04.2021, с продолжением ее начисления, начиная с 13.04.2021 по день фактической уплаты задолженности (т.2, л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Согласно п. 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применительно к заявленному требованию о взыскании пени судом подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности расчета пени с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен вышеизложенным абзацем 8.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, при расчете пени необходимо руководствоваться императивной нормой, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающей обязанность потребителя уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, при нарушении установленных сроков оплаты.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать неустойку в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика и начала периода начисления пени с даты получения ответчиком претензии как противоречащие вышеуказанному абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о законной неустойке и основанные на неверном его толковании ответчиком.

Наряду с изложенным ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит исчислению по 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей за каждый день просрочки.

Помимо прочего в заявленном ходатайстве ответчик ссылается на то, что судебный спор был длительным по продолжению, в связи с чем привел к увеличению периода для начисления неустойки; ссылается на договор уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «Перспектива», которая впоследствии была отменена соглашением сторон, в связи с чем у ответчика отсутствовали точные сведения в пользу какого лица необходимость погасить образовавшуюся задолженность.

Исследовав указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к исковым требованиям о взыскании пени и заявленном ответчике ходатайстве о ее снижении суд приходит к следующим выводам.

Представленный истцом расчет пени в размере 918 708 руб. 84 коп. за период с 19.04.2018 по 12.04.2021 (т.2, л.д. 48) судом признается неверным, поскольку составлен исходя из размера основной задолженности, не подтвержденной представленными доказательствами и признанной судом необоснованной.

Приставленный истцом справочный расчет пени в размере 317 629 руб. 81 коп. за период с 19.04.2018 по 09.04.2021 (т.2, л.д. 49) судом проверен и также признан неверным, поскольку в данном расчете осуществленная ответчиком 05.02.2021 оплата задолженности в размере 883 788 руб. 50 коп. отражена как осуществленная 21.03.2021, что необоснованно увеличивает размер пени.

Применительно к установленному материалами дела и признанному судом обоснованным размеру задолженности, оплаченной ответчиком полностью, но с нарушением предусмотренных условиями договора сроков ее оплаты, судом произведен расчет пени за период с 19.04.2018 по 09.04.2021 размер которой составил 304 923 руб. 31 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

933 867,02

19.04.2018

Новая задолженность на 933 867,02 руб.

933 867,02

19.04.2018

28.04.2018

10

7.25

933 867,02 × 10 × 1/130 × 7.25%

5 208,10 р.

903 867,02

28.04.2018

Оплата задолженности на 30 000,00 руб.

903 867,02

29.04.2018

17.05.2018

19

7.25

903 867,02 × 19 × 1/130 × 7.25%

9 577,51 р.

891 427,58

17.05.2018

Оплата задолженности на 12 439,44 руб.

891 427,58

18.05.2018

05.02.2021

995

4.25

891 427,58 × 995 × 1/130 × 4.25%

289 971,11 р.

7 639,08

05.02.2021

Оплата задолженности на 883 788,50 руб.

7 639,08

06.02.2021

09.04.2021

63

4.5

7 639,08 × 63 × 1/130 × 4.5%

166,59 р.

0,00

09.04.2021

Оплата задолженности на 7 639,08 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 304 923,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание длительную процедуру банкротства общества «Челябэнергосбыт», наличие договора об уступке права требования (цессии), который в дальнейшем был расторгнут, ввиду чего у ответчика отсутствовали точные сведения, в пользу какого лица необходимо погасить образовавшуюся задолженность, что свидетельствует о содействии по неосторожности истца (как кредитора в обязательстве) увеличению размера пени.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора ответчик наличие задолженности не оспаривал, но только в том объеме, который рассчитан исходя из примененного судом при рассмотрении настоящего спора подхода в соответствии с действующим законодательством, произвел оплату задолженности в полном объеме.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Суд, принимая во внимание длительность отношений сторон, уменьшение размера задолженности с учетом доводов ответчика, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) полагает, что взыскание пени в размере 304 923 руб. 31 коп. не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты работ и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период на 30% до суммы в размере 213 446 руб. 22 коп., что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (213 446 руб. 22 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 213 446 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При первоначальной (до уточнения) цене иска в размере 6 920 728 руб. 32 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 57 604 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 604 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №24913 от 28.05.2020 (т.1, л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 3 494 936 руб. 20 коп. (2 648 814 руб. 03 коп. основная задолженность, включая произведенную ответчиком после принятия искового заявления к производству частичную оплату + 918 708 руб. 84 коп. пени) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 475 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 129 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 891 427 руб. 58 коп. после принятия искового заявления к производству, что подтверждается пояснениями ответчика и расчетом истца (оплата 05.02.2021 на сумму 883 788 руб. 50 коп., а также 09.04.2021 на сумму 7 639 руб. 08 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям в размере 10 323 руб. 66 коп. (891 427 руб. 58 коп. *40 475 руб. / 3 494 936 руб. 20 коп.) применительно к размеру осуществленной оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в части взыскания пени и отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 531 руб. 33 коп. (304 923 руб. 31 коп. *40 475 руб. / 3 494 936 руб. 20 коп.).

Принимая во внимание изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 854 руб. 99 коп. (10 323 руб. 66 коп. +3 531 руб. 33 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306740415300053, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, пени по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 6316 в размере 213 446 руб. 22 коп., а также 13 854 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 129 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2020 № 24913.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов