Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-89177/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89177/19
28 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РусСервис» (ООО «РусСервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛАН» (ООО «ФИЛАН»)

о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ФИЛАН» (далее – Ответчик) о признании дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2018 г. к договору поставки № РЕ-1/18 от 10.05.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО «ФИЛАН» в пользу ООО «РусСервис» денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, в размере 1 170 611 рублей 38 копеек.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИЛАН» (Поставщик) и ООО «РусСервис» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2018 г. № РЕ-1/18 (далее – Товар).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки Поставщик обязался поставить Покупателю Ресайклер Wirtgen WR2500, 2002 года выпуска, заводской номер 01WR0303.

В соответствии с п. 2.1. договора цена Товара составляет 233 000 евро, в том числе НДС 18 %.

В силу п. 2.2. договора транспортные расходы и иные расходы Поставщика, связанные с доставкой Товара до склада Покупателя по адресу: <...>, Поставщик учитывает в стоимости Товара.

17.10.2018 г. ООО «ФИЛАН» и ООО «РусСервис» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № РЕ-1/18 от 10.05.2018 г., в соответствии с которым были внесены изменения в редакцию пункта 2.2. договора.

В связи с дополнительными затратами Поставщика при оформлении Товара таможенными органами (уплатой утилизационного сбора в размере 3 329 250 (Три миллиона триста двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей согласно Решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, Квалификационное решение № РКТ-10009000-18/000364 от 19.09.2018 г., Стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.2. договора № РЕ-1/18 от 10.05.2018 г. и читать его в следующей редакции: «Покупатель компенсирует Поставщику расходы по уплате утилизационного сбора при прохождении таможенного оформления Товара в размере 3 329 250 (Три миллиона триста двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей. Поставщик обязуется при передаче Товара предоставить Покупателю оригинал паспорта самоходной машины с отметкой таможенного органа об уплате утилизационного сбора. Транспортные расходы и иные расходы Поставщика, связанные с доставкой Товара до склада Покупателя по адресу: <...>, Поставщик учитывает в стоимости Товара».

17.10.2018 г. ООО «ФИЛАН» и ООО «РусСервис» также подписали дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № РЕ-1/18 от 10.05.2018 г.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения № 2 в связи с дополнительными затратами Поставщика при оформлении Товара таможенными органами (уплатой обеспечительного платежа по исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 1 170 611, 38 руб. (один миллион сто семьдесят тысячи шестьсот одиннадцать руб. 38 коп.) согласно Решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, Стороны пришли к соглашению дополнить Договор поставки № РЕ-1/18 от 10.05.2018 г. пунктами 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. следующего содержания:

- Покупатель обязуется в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения № 2 к договору № РЕ-1/18 от 10.05.2018 г. перечислить Поставщику сумму расходов по уплате обеспечительного платежа в таможенный орган в размере 1 170 611,38 руб. (один миллион сто семьдесят тысячи шестьсот одиннадцать руб. 38 коп.);

- Поставщик обязуется в срок до 11 ноября 2018 г. принять все меры к возврату от таможенного органа размера обеспечительного платежа по исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 1 170 611, 38 руб. (один миллион сто семьдесят тысячи шестьсот одиннадцать руб. 38 коп.).

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2018 г. к договору поставки № РЕ-1/18 от 10.05.2018 г. является недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик осуществлял давление на истца в процессе заключения данного соглашения.

Суд не находит оснований для признания данного соглашения недействительным, принимая во внимание содержание ст. 179 ГК РФ и фактические отношения сторон по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Довод истца о заключении сделки под влиянием угрозы со стороны ответчика не находит своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что истец посредством электронной переписки принимал участие в согласовании коммерческих условий до даты заключения дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019 г.

Представленной перепиской подтверждается, что стороны обсуждали содержание данного дополнительного соглашения, как минимум, начиная с 12.10.2019г.; истец предлагал свои редакции указанного соглашения и на тот момент каких-либо признаков давления или угроз со стороны ответчика не наблюдалось.

Кроме того, истец в ходе переговоров не высказывал возражений относительно суммы расходов ответчика в размере 1 170 611,38 руб. и прямо не возражал против необходимости компенсации данных расходов. Переписка подтверждает то, что у сторон были разногласия по редакции соглашения. Соответственно, стороны добровольно вступили в процесс переговоров, и истец не подвергался принуждению.

Также суд отмечает, что последующее поведение истца свидетельствует об одобрении той сделки, которую он заключил; условия дополнительного соглашения № 2 исполнялись истцом после его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Платежным поручением от 31.10.2018 г. № 428 истец перечислил ответчику согласованную сумму расходов в размере 1 170 611,38 руб.

Истец полностью принял товар у ответчика, что подтверждается товарной накладной № 14 от 21.09.2018 г., актом приема-передачи № 1 от 01.11.2018 г. и транспортной накладной от 01.11.2018г., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций, и товар также был в полном объеме оплачен истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для недействительности дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019 г. и для применения последствий недействительности в форме возврата уплаченной суммы в размере 1 170 611,38 руб. в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 57 499 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2019 № 404, от 18.11.2019г. № 476.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 793 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ООО «РусСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 793 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2019г. № 476.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц