Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-94415/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94415/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес: Россия 115114, Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 2, офис 66; Россия 129344, г.Москва, ул. Енисейская д.2, стр.2, 6 этаж, пом.1, комн.19, ОГРН: 1067746684906; 1067746684906);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС ГРУПП" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Краснопутиловская ул. д.67,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 1137847235107);

о признании, взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.06.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.08.2019,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее - Истец, ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС ГРУПП" о признании недействительным односторонний зачет, совершенный ООО "КДС ГРУПП" в части зачета денежных средств в размере 11200005,12 руб., взыскании 11200005,12 руб. неосновательного обогащения, 90904,215 руб. процентов за период с 04.07.2019 по 28.07.2019, обязании направить в адрес ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" счет-фактуры к актам выполненных работ №0511/001 от 11.05.2019 на сумму 45251159,04 руб., в том числе НДС – 18% - 6902718,18 руб., №0511/003 от 11.05.2019 на сумму 5148864,00 руб., в том числе НДС – 18% - 785419,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2016 между сторонами был заключен договор №170-06ис, в соответствии с условиями которого исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить весь объем работ по инженерно-геологическим изысканиям по заданию по объекту: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства №3» и передать качественно выполненные работы в полном объеме заказчику (Истцу), а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

06.12.2017 сторонами при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А56-167049/2017 по иску ООО "КДС ГРУПП" о взыскании с ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" задолженности по договору №170-06-ис от 27.05.2016 было заключено мировое соглашение.

Так, согласно Определения суда от 11.12.2017 по делу №А56-167049/17-141-1555 стороны пришли к соглашению, что ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" должен оплатить на счет ООО "КДС ГРУПП" следующие платежи:

-до 25.12.2017 – 8288003,79 руб.,

-до 01.06.2018 – 19712009,01 руб.,

-до 01.02.2020 – 11200005,12 руб.

Во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения, Истцом на расчетный счет Ответчика платежными поручениями №3039 от 23.11.2017, №3375 от 28.12.2017, №3379 от 28.12.2017, №3410 от 29.12.2017, №10 от 10.01.2018, №1124 от 08.06.2018 были перечислены денежные средства в размере 8288003,79 руб. и 19712009,01 руб.

Таким образом, Истец считает, что обязательства перед Ответчиком были исполнены в полном объеме.

Однако, несмотря на добровольное исполнение Истцом обязательств по мировому соглашению, Ответчиком 24.05.2019 был получен исполнительный лист №ФС 032873801 на принудительное взыскание с Истца денежных средств по мировому соглашению.

Так, 02.07.2019 со счетов ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" в безакцептном порядке были списаны в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО "КДС ГРУПП" 26335361,23 руб. в счет оплаты по мировому соглашению по делу №А40-167049/17-141-1555.

Письмом №ЦА-08-1732 от 03.07.2019 Истец направил требование Ответчику о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

08.07.2019 Истцом было получено заявление о зачете встречных однородных требований вх.2989 от ООО "КДС ГРУПП", согласно которому: сумма зачета составляет 18915482,02 руб.

Требования Истца к Ответчику составляют 26335,55 руб. – неосновательное обогащение Ответчика, излишне полученные денежные средства по Исполнительному листу ФС №032873801.

Требования Ответчика к Истцу составляют: 11200005,12 руб. – задолженности по договору №170-06-ис от 27.05.2016, установленная Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-167049/17-141-155 об утверждении мирового соглашения от 06.12.2017, 9535,27 руб., 27407,00 руб. процентов, 3339840,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.09.2017 №192-01-ис, 128583,00 руб. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 05.09.2017 и№192-01-ис, 4185000,00 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору от 21.12.2017 №195-02-ис, 25110,00 руб. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате по договору от 21.12.2017 №195-02-ис от 21.12.2017.

Считая сделку о зачете однородных требований недействительной, а также учитывая отсутствие возврата Ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (ст. ст. 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50). В рассматриваемом случае стороны сделки - ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" и ООО "КДС ГРУПП" в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50).

В пункте 19 Постановления N 50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

Поскольку Определением суда от 11.12.2017 по делу №А56-167049/17-141-1555 стороны пришли к соглашению о сроках погашения Ответчиком задолженности, установив ее график, а также учитывая, что срок оплаты последнего платежа в размере 1120005,12 руб. установлен до 01.02.2020, суд считает, односторонний зачет от 05.07.2019 в части зачета денежных средств в размере 11200005,12 руб. недействительным, поскольку срок оплаты вышеуказанного размера задолженности еще не наступил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судом признан недействительным односторонний зачет от 05.07.2019, совершенный Ответчиком в части зачета денежных средств в размере 11200005,12 руб., суд считает, что оснований для взыскания в принудительном порядке с Истца суммы 11200005,12 руб. у Ответчика не имелось, в связи с чем на стороне ООО "КДС ГРУПП" образовалось неосновательное обогащение, требование о взыскании 11200005,12 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 90904,15 руб. за период с 04.07.2019 по 28.07.2019. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что судом требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что Истец просит обязать Ответчика направить в адрес ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" счет-фактуры к актам выполненных работ №0511/001 от 11.05.2019 на сумму 45251159,04 руб., в том числе НДС – 18% - 6902718,18 руб., №0511/003 от 11.05.2019 на сумму 5148864,00 руб., в том числе НДС – 18% - 785419,93 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, считает данное требование подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по спорным счетам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний зачет от 05.07.2019, совершенный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС ГРУПП" в части зачета денежных средств в размере 11200005,12 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 11200005,12 руб. неосновательного обогащения, 90904,15 руб. процентов, 85455,1001 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.