Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-46740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46740/2016
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46740/2016

по исковому заявлению Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») (ИНН <***> ОГРН <***>), Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 808 826 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 10/75Д от 01.01.2017г., ФИО2, представитель по доверенности № 10/68Д от 01.01.2017г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 66/854 от 05.11.2014г.;

от третьего лица (ООО «ЕРЦ») – не явился, извещен;

от третьего лица (АО «ЕЭСК») – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 808 826 руб. 62 коп., в том числе 481 529 руб. 18 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013г. в июне 2016 года, и 327 297 руб. 44 коп. пени, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. - согласно просительной части искового заявления, за период с 15.10.2015г. по 31.05.2016г. – согласно расчету неустойки № 45, приложенному к исковому заявлению, на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года, в январе, феврале, марте и апреле 2016 года.

Истец поддерживает исковые требования с учетом направленного в суд ходатайства об уточнении исковых требований (поступило в суд 16.11.2016г.), в котором истец просит взыскать с ответчика 803 779 руб. 98 коп., в том числе 481 529 руб. 18 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013г. в июне 2016 года, и 322 250 руб. 80 коп. пени, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2016 года.

Истец представил для приобщения к материалам дела справку, акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию, справка и акт сверки приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 03.11.2016г.), а также представленном в судебном заседании 17.01.2017г. отзыве по результатам ознакомления с материалами дела, отзывах с ходатайством истребовании доказательств и об отложении судебного заседания (поступили в суд 16.02.2017г.), отзывах по итогам вступления в силу судебных актов по делам №№ А60-61475/2015, А60-22502/2016, А60-26036/2016 (поступил в суд 18.04.2017г., представлен в судебном заедании 18.04.2017г.), представленном в судебном заседании 16.05.2017г. отзыве (поступил в суд 07.06.2017г.), уточненных отзывах (поступили в суд 13.06.2017г.), представленном в судебном заседании 15.06.2017г. отзыве, представленном в судебном заседании 30.06.2017г. уточненном отзыве 30.06.2017г., направленном в суд 09.07.2017г. в 23:28 отзыве (поступил в суд 10.07.2017г., приобщен судом к материалам дела).

В настоящем судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании основного долга полностью, удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2016г. по 31.07.2016г.

В представленном в настоящем судебном заседании отзыве ответчик ссылается также на признаваемый ответчиком объем полученного ресурса за спорный период июнь 2016 года на сумму 396 456 руб. 14 коп., на полученный объем с августа 2015 года по июнь 2016 года в размере 4 288 332 руб. 88 коп. (3 891 876 руб. 74 коп.+396 456 руб. 14 коп.), на платежи за предшествующий и спорный период на сумму 5 935 624 руб. 46 коп. согласно приведенной в отзыве таблице, представляет контррасчет неустойки в размере 30 532 руб. 99 коп., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить указанный ответчиком размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Представленном ответчиком в настоящем судебном заседании отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 09.12.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ».

Кроме того определением от 20.03.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕЭСК».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо (ООО «ЕРЦ») направило в суд информацию о начислениях за услугу «электроэнергия» гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. (с указанием показаний приборов учета) (поступила в суд 09.01.2017г. с ходатайством третьего лица (ООО «ЕРЦ») о рассмотрении дела без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу № А60-46740/23016).

Третье лицо (АО «ЕЭСК») направило в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 18.04.2017г.), в котором пояснило, что не является стороной по договору энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с указанным пояснить по существу спора ничего не может, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (АО «ЕЭСК»).

Уменьшение размера иска до 803 779 руб. 98 коп. судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013г., предметом которого является снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего ответчику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на ином законном основании (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013г. в марте 2016 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия, задолженность по оплате которой по расчету истца составила 481 529 руб. 18 коп.

15.08.2016г. истец направил ответчику претензию от 10.08.2016г. № 36/7768 с требованием оплатить задолженность по договору.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком представлен контррасчет количества (объема) поставленной истцом ответчику в спорный период электрической энергии, выполненный ответчиком на основании данных ООО «ЕРЦ» о начислениях за услугу «электроэнергия» гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. (с указанием показаний приборов учета).

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), собственники и пользователи жилых домов являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережениии о повышении энергетической эффективности» приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета.

Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальную услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, судом принимается произведенный ответчиком на основании данных ЕРЦ контррасчет объема электрической энергии (с учетом неоспариваемого ответчиком в отзыве на иск заявленного истцом объема электрической энергии по дому № 10 по ул. Центральная, в пос. Широкая Речка, в г. Екатеринбурге, в размере 7 732 руб. 34 коп. (4644,36+3087,98=7732,34), по дому 10 по ул. Якутская, в г. Екатеринбурге, в размере 63 971 руб. 12 коп. (9258,02+4062,20+36347,36+14303,54=63971,12) на сумму 400 769 руб. 21 коп. (396456,14+4313,07 (разница в расчете истца и неоспариваемом ответчиком объеме согласно контррасчету ответчика).

Согласно контррасчету задолженности ответчика, выполненному на основании представленных ООО «ЕРЦ» в материалы дела реестров платежных поручений по ООО «УК «Родонит», всего ответчиком истцу произведено платежей за период поставки с августа 2015 года по июнь 2016 года на сумму 5 935 624 руб. 46 коп., в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения, объем полученного ответчиком от истца в спорном месяце июне 2016 года ресурса оплачен ответчиком полностью (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной разноски платежей, чем установлено судом с учетом вышеуказанных представленных ООО «ЕРЦ» в материалы дела реестров платежных поручений по ООО «УК «Родонит», а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А60-61475/2016, А60-22502/2016, А60-26036/2016, А60-42000/2016, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику по договору энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013г. в иные (предшествовавшие спорному) периоду (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май 2016 года).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 322 250 руб. 80 коп. пени, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2016 года.

Согласно п. 7.4 договора энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013г. исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров (абзац пятый подпункта «а» пункта 9 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2016 года).

Согласно расчету истца размер пени, начисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ в размере 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,55, 11% годовых за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. на сумму долга по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2016 года, составил 322 250 руб. 80 коп.

Как указано выше, требование о взыскании с ответчика суммы долга по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, за просрочку оплаты которого истцом насчитана неустойка (за исключением спорного месяца июня 2016 года) истцом в рассматриваемом деле не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом произведен расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2015 года в размере 505 905 руб. 69 коп. за период с 01.01.2016г. по 04.03.2016г.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-61475/2016 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016г. и постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.02.2017г. №17АП-19266/2016-ГК) установлено, что сумма долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2015 года, полностью оплачена ответчиком истцу, правомерно начисленная неустойка взыскана судом в рамках дела №А60-61475/2016 за период с 15.06.2015г. по 18.11.2015г., таким образом, на дату начисления истцом неустойки в рамках рассматриваемого дела на сумму долга за сентябрь 2015 года - с 01.01.2016г., судом в рамках дела №А60-61475/2016 установлено отсутствие этой задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2015 года, за период с 01.01.2016г., удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2015 года в размере 477 193 руб. 40 коп. (неоспоренный ответчиком объем и стоимость) за период с 01.01.2016г. по 05.05.2016г. по расчету суда, выполненному из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017г. № Ф09-1495/17 по делу №А60-34966/2016), составит 25 078 руб. 41 коп.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале 2016 года, судом установлено, что взыскание суммы долга за указанный период (с ноября 2015 года по февраль 2016 года) было предметом рассмотрения по делу №А60-22520/2016 и судом в рамках указанного дела №А60-22520/2016 установлены следующие обстоятельства (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- объем ресурса за весь спорный период (с ноября 2015 года по февраль 2016 года) в сумме 1 427 898 руб. 97 коп.,

- оплачено денежных средств за период до 26.02.2016г. на сумму 922 465 руб. 93 коп.,

- кроме того, истцом учтены оплаты, указанные судом в таблице на странице 3 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016г. по делу №А60-22520/2016 (далее – решение по делу №А60-22520/2016).

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства по делу №А60-22520/2016, в том числе, учитывая, что объем поставленного ресурса в каждом месяце спорного периода судом в рамках дела №А60-22520/2016 не установлен (установлена общая стоимость поставленной за весь период с ноября 2015 года по февраль 2016 года ресурса), по расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале 2016 года, составит 10 461 руб. 27 коп. за период с 15.03.2016г. (на весь объем за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года ресурса, так как разбивки объема по каждому месяцу судом не установлено и в материалы дела такой расчет по объемам в каждом месяце не представлен, что исключает начисление неустойки, начиная с 15-го числа каждого месяца спорного периода) исходя из следующего расчета: 1427898,97 (объем поставленной электроэнергии за весь период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, установленный судом по делу №А60-22520/2016) - 922465,93 установленный судом по делу №А60-22520/2016 размер оплаты за период до 26.02.2016г.) = 505433,04х9%:300х52дня за период с 15.03.2016г. по 05.05.2016г. (оплата платежному поручению от 05.05.2016г. № 354422 на сумму 17920,73 согласно таблице на странице 3 решения по делу №А60-22520/2016)=7884,76; 487512,31х9%:300х15дней просрочки с 06.05.2016г. по 20.05.2016г. (оплата платежным поручением от 20.05.2016г. № 371324 на сумму 19496,27 и платежным поручением от 20.05.2016г. № 371326 на сумму 136608,27 согласно таблице на странице 3 решения по делу №А60-22520/2016)=2193,81; 331407,77х9%:300х3дня за период с 21.05.2016г. по 23.05.2016г. (оплата платежным поручением от 23.05.2016г. № 407 на сумму 50000,00 согласно таблице на странице 3 решения по делу №А60-22520/2016)=298,27; 281407,77х9%:300х1день за период с 24.05.2016г. по 24.05.2016г. (оплата платежным поручением от 24.05.2016г. № 331 на сумму 413000,00 согласно таблице на странице 3 решения по делу №А60-22520/2016)=84,43.

Установление объема и стоимости поставленной истцом ответчику по договору энергоснабжения № 26072 от 01.02.2013г. электрической энергии в марте и апреле 2016 года было предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-26036/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 13.12.2016г. по делу №А60-26036/2016 установлена задолженность по оплате поставленной истцом ответчику в период с марта по апрель 2016 года электрической энергии в размере 668 895 руб. 62 коп. (также, как и в деле №А60-22520/2016, без разбивки суммы долга по каждому месяцу спорного периода), в связи с чем, по расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта по апрель 2016 года, составит 18 414 руб. 32 коп. исходя из следующего расчета: 668895,62х9%:300х60дней за период с 15.05.2016г. по 13.07.2016г.=12040,13+668895,62х9%:170х18дней за период с 14.07.2016г. по 31.07.2016г.

Размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2016 года, в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016г. по делу №А60-42000/2016 (463 552 руб. 25 коп.), по расчету суда, выполненному из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017г. № Ф09-1495/17 по делу №А60-34966/2016), составит 6 073 руб. 80 коп. за период с 15.06.2016г. по 31.07.2017г., поставленной в июне 2016 года в объеме, признаваемом ответчиком в отзыве на иск (396 456 руб. 14 коп. с учетом вышеуказанного неоспариваемого ответчиком в отзыве на иск заявленного истцом объема электрической энергии по дому № 10 по ул. Центральная, в пос. Широкая Речка, в г. Екатеринбурге, в размере 7 732 руб. 34 коп. (4644,36+3087,98=7732,34), по дому 10 по ул. Якутская, в г. Екатеринбурге, в размере 63 971 руб. 12 коп. (9258,02+4062,20+36347,36+14303,54=63971,12) на сумму 400 769 руб. 21 коп., составит за период с 15.07.2016г. 31.07.2016г. 2 043 руб. 93 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 803 779 руб. 98 коп. и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 101 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка при указании общего размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» 62 071 руб. 73 коп. пени, а также 1 473 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета 101 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3386 от 27.09.2016г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Яговкина