Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А73-3017/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3017/2022
г. Хабаровск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 2 921 664 руб. 44 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

о взыскании 170 696 руб. 73 коп.

при участии:

от ООО «Рубеж» – ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022;

от ООО «Строймастер» – ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2022,



Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») о взыскании 1 928 847 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 27.01.2021 № 02/21, 992 816 руб. 94 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 487 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках поименованного договора.

В отзыве на исковое заявление ООО «Строймастер», не оспаривая по существу наличие задолженности в указанном размере (с учетом принятых судом уточнений в части суммы основного долга), указало на то, что и ООО «Рубеж» нарушены согласованные сторонами сроки поставки товара, что является основанием для начисления неустойки.

Впоследствии ООО «Строймастер» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Рубеж» 170 696 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании пунктом 7.4, 7.5 договора № 02/21.

В отзыве на встречный иск ООО «Рубеж» также, не оспаривая по существу предъявленные требования, ходатайствовало о снижении неустойки на основании статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Рубеж» и ООО «Строймастер» поддержали позиции, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них. Представитель ООО «Строймастер» также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «Рубеж» (поставщик) и ООО «Строймастер» (покупатель) заключен договор поставки № 02/21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить, продукцию – противопожарные двери, в дальнейшем (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и иным приложениям к договору (схемы, инструкции) являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 02/21 цена договора определяется общей стоимостью товара, поставленного Поставщиком в адрес Покупателя по настоящему договору за весь период действия договора. Сумма договора включает в себя НДС-20%.

Пунктами 2.2, 2.3 названного договора предусмотрено, что товар поставляется по цене, согласованной сторонами в спецификации, и до момента полной его оплаты может быть в одностороннем порядке изменён поставщиком в случае увеличения стоимости материалов, из которых изготавливается товар.

Предварительная оплата товара устанавливается в спецификации к договору.

16.02.2021 сторонами также подписаны следующие спецификации к договору № 02/21:

- спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 2 209 165 руб. со сроком изготовления 27 рабочих дней с момента перечисления предоплаты в размере 50%.

- спецификация № 2 на поставку товара на общую сумму 3 051 570 руб. со сроком изготовления 31 рабочий день с момента перечисления предоплаты в размере 50%.

- спецификация № 3 на поставку товара на общую сумму 2 396 060 руб. со сроком изготовления 37 рабочих дней с момента перечисления предоплаты в размере 50%.

ООО «Строймастер» произвело предоплату на сумму 3 827 947 руб. 50 коп. на основании платежного поручения от 16.02.2021.

Таким образом, товар подлежал поставке в следующие сроки:

- по спецификации № 1 – не позднее 29.03.2021;

- по спецификации № 2 – не позднее 02.04.2021;

- по спецификации № 3 – не позднее 12.04.2021.

ООО «Ребеж» осуществило поставку товара на общую сумму 7 656 795 руб. по следующим универсиадным передаточным документам (далее – УПД): от 29.03.2021 № 87 на сумму 290 780 руб., от 09.04.2021 № 104 на сумму 1 651 750 руб. (с учетом корректировки от 10.04.2021 № 130), от 23.04.2021 № 124 на сумму 2 111 155 руб., от 30.04.2021 № 127 на сумму 940 415 руб., от 30.04.2021 № 128 на сумму 1 103 075 руб., от 28.05.2021 № 165 на сумму 1 292 985 руб., от 28.05.2021 № 168 на сумму 266 635 руб.

Указанный товар оплачен ООО «Строймастер» частично на сумму 5 744 667 руб. 50 коп., в связи с чем ООО «Рубеж» 21.12.2021 направило в адрес покупателя претензионное письмо-телеграмму с требованием исполнить свои обязательства по оплате товара.

Поскольку задолженность погашена так и не была, «Рубеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Строймастер» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Рубеж» 170 696 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании пунктом 7.4, 7.5 договора № 02/21

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что факт поставки товара подтверждается УПД, подписанными со стороны ООО «Строймастер» без возражений.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как следует из представленного отзыва на исковое заявление, факт наличия задолженности в истребуемом размере покупателем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 928 847 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «Рубеж» о взыскании неустойки в размере 992 816 руб. 94 коп. за период 24.04.2021 по 31.03.2022, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора № 02/21 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по настоящему Договору в части оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Материалами дела подтверждается и покупателем фактически не оспаривается, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Представленный ООО «Рубеж» расчет неустойки второй стороной не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду образования задолженности.

Следовательно с ООО Строймастер» в пользу ООО «Рубеж» подлежат взысканию 1 928 847 руб. 50 коп. основного долга, 992 816 94 коп. неустойки, всего – 2 921 644 руб. 44 коп.

Рассмотрев требования ООО «Строймастер» о взыскании 170 696 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд установил, что в соответствии с пунктом 7.4. договора № 02/21 за нарушение срока изготовления и поставки товара поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленного/не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки товара также подтвержден документально, в том числе представленными УПД, и ООО «Рубеж» не оспорен, как не оспорен и расчет заявленной к взысканию неустойки.

В этой связи суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования на сумму 170 696 руб. 73 коп.

Сторонами настоящего спора заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором № 02/21 размер неустойки – 0,1% как для покупателя, так и для продавца, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, произведя зачет сумм, подлежащих взысканию соответственно по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Рубеж» денежных средств в размере в размере 2 750 967 руб. 71 коп.

ООО «Рубеж» заявлено о взыскании 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.01.2022 между ООО «Рубеж» (доверитель) и предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать правовые услуги, по существу связанные с взыскание задолженности по спорному договору № 02/21.

Стоимость услуг составила 33 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые перечислены исполнителю платежным поручением от 11.02.2022 № 108.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. по настоящему делу подлежащей удовлетворению.

При этом суд учитывает, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, на ООО «Строймастер» подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а на ООО «Рубеж» - за рассмотрение встречного иска. В результате зачета подлежащих взысканию сумм с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Рубеж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 286 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» 1 928 847 руб. 50 коп. основного долга, 992 816 94 коп. неустойки, всего – 2 921 644 руб. 44 коп., а также 33 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» 170 696 руб. 73 коп. неустойки, а также 6 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» денежные средства в размере 2 750 967 руб. 71 коп., а также 27 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова