Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А44-5240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5240/2020

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121059, <...>, этаж 10, ком. 6)

к акционерному обществу «Новгородхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 10)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 140002, <...>; адрес места нахождения филиала: 173000, <...>),

ФИО1 и ФИО2

о взыскании 2 458 040,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 12.11.2019 № 705-С/20;

от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности от 08.07.2019; ФИО5, по доверенности от 02.11.2020;

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - истец, ООО «Трансстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к акционерному обществу «Новгородхлеб» (далее - ответчик, АО «Новгородхлеб») о взыскании 2 794 111,00 руб. убытков, а также 25 000,00 руб. в возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы и 36 971,00 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.09.2020 дело принято к производству арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители ФИО1 и ФИО2, а также публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Производству по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз. Так, определением суда от 30.12.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» ФИО6.

Определением от 18.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUK, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО7.

В судебном заседании представитель истца на основании заключения эксперта ФИО7 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 2 458 040,00 руб. убытков и возместить расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части требования не поддержал. Полагал, что факт причинения вреда подтверждается материалами административного дела и материалами дела по страховому возмещению страховой компании АО «СК Пари», а виновность водителя ответчика ФИО1 и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспоренными ответчиком путем предоставления встречных опровергающих доказательств.

Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объёме как по праву, так и по размеру. Считали, что транспортное средство истца («VOLVO FM-TRUK», г.р.№ Н077ТВ/197), с учётом его использования для целей предпринимательской деятельности, имело эксплуатационной износ близкий к 100% и эксплуатировалось в последний год срока его полезного использования, то есть подлежало последующему списанию с утилизацией или должно было пройти полный капитальный ремонт за счёт средств организации истца для возможности его дальнейшей эксплуатации и использования по прямому назначению. В связи с чем, полагали, что размер убытков подлежит уменьшению на величину эксплуатационного износа. Кроме того, полагали, что вина водителя истца в спорном ДТП отсутствует.

Третьи лица, при их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

20.01.2021 от ФИО1 поступил отзыв, согласно которому он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, ссылаясь на то, что все материалы административного дела составлены сотрудниками ГИБДД со слов второго участника ДТП. Указывает, что спорное ДТП произошло по вине водителя самосвала VOLVO FM-TRUK, который при встречном разъезде не выдержал безопасное расстояние, а также боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.07.2021 по 22.07.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 в 06 час. 25 мин. на 40 км автодороги Крестцы – Окуловка - Боровичи Окуловского района Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2838МЕ, г.р.№ Е653ЕН53, принадлежащего на праве собственности АО «Новгородхлеб», под управлением работника общества - водителя ФИО1 и транспортного средства VOLVO FM-TRUCK, г.р.№ Н077ТВ197, принадлежащего ООО «Трансстроймеханизация», под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2838МЕ, г.р.№ Е653ЕН53, ФИО1

В соответствии с материалами административного расследования № 82, проведенного ОМВД России по Окуловскому району по факту спорного ДТП, установлено, что водитель ФИО1, 26.11.2019 осуществляя перевозку груза по маршруту Великий Новгород – Боровичи, нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK, г.р.№ Н077ТВ197. ФИО1 был признан виновным в совершении указанного ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

В результате ДТП автомобилю VOLVO FM-TRUCK причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 26.11.2019, и в извещении о ДТП от 26.11.2019.

В целях установления полной стоимости ремонта истец обратился к ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению № ЭН-0420-07, составленному ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK определена в размере 3 194 111,00 руб. (без учета износа), с учетом износа – 893 584,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FM-TRUCK была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, на основании страхового полиса серии ХХХ № 0075581164 сроком действия до 18.03.2020 в АО «СК «ПАРИ» (полное наименование - акционерное общество «Страховая компания «Пари»). Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2838МЕ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ККК № 3009508785 сроком действия до 20.09.2020.

31.01.2020 собственник автомобиля VOLVO FM-TRUCK обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав спорный случай страховым, АО «СК «ПАРИ» платежным поручением №171834 от 26.02.2020 выплатила ООО «Трансстроймеханизация» в возмещение причиненного ущерба 400 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, являющегося работником АО «Новгородхлеб», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 2 794 111,00 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения № ЭН-0420-07, составленного ООО «НЭЦ», без учета износа (3 194 111,00 руб.) и страховым возмещением, выплаченным АО «СК «ПАРИ» (400 000,00 руб.).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам административного расследования по факту спорного ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО1 (факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не оспаривается), который нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK, г.р.№ Н077ТВ197.

В процессе рассмотрения спора ответчик, полагая, что в спорном ДТП имеется также вина водителя истца, заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Как в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать каждый из водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия при развитии заданной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, исходя из представленных в материалы дела документов и характера повреждений пострадавших транспортных средств?

2) Соответствуют ли действия каждого из водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, исходя из развития заданной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, а также характера повреждений пострадавших транспортных средств?

3) Имел ли каждый из водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать столкновения в сложившейся обстановке и дорожно-транспортной ситуации, исходя из развития заданной обстановки и дорожно-транспортной ситуации, а также характера повреждений пострадавших транспортных средств?

Проведя соответствующие исследования, эксперт ФИО6 в заключении эксперта № 001/21 от 01.02.2021 конкретных ответов на поставленные вопросы не дал, указал, что в качестве исходных данных приняты данные и сведения, содержащиеся в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП, фотоснимки сделанные на месте ДТП, фотоснимки повреждений транспортных средств, объяснения водителей. Версии водителей сторон о развитии дорожно-транспортной ситуации принципиально не противоречат друг другу. Версия водителя ГАЗ-2838МЕ о развитии дорожно-транспортной ситуации, изложенная позднее в дополнительном объяснении от 05.12.2019 принципиально отличается от его же версии, изложенной 26.11.2019, а также принципиально отличается от версии водителя и пассажира VOLVO FM-TRUCK, отличие заключается в том, какой из автомобилей выехал на встречную полосу движения:

- исходя из версии водителя и пассажира VOLVO FM-TRUCK, а также водителя я ГАЗ 2834МЕ от 26.11.2019 на встречную полосу выехал ГАЗ 2834МЕ;

- исходя из версии водителя ГАЗ 2834МЕ от 05.12.2019, на встречную полосу выехал VOLVO FM-TRUCK.

Эксперт в заключении указал, что на основании представленных на экспертизу материалов, исключить одну из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным.

В судебном заседании 31.03.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что на схеме места ДТП отображена только вещная обстановка (положение машин), следовая (осыпь осколков, осыпь грязи) обстановка не зафиксирована, то есть не представляется возможным определить место столкновения, фотофиксация сделана не по правилам экспертной криминалистической съемки, часть фото сделана уже после того, как машины были перемещены. Все объективные источники информации не исключают ни одну из версий сторон, выводы в экспертизе сделаны условные, основанные на пояснениях водителей, категоричный вывод сделать нельзя. Первичные пояснения водителей, содержащиеся в материалах административного дела, не противоречат друг другу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, из материалов административного дела следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО1, который 26.11.2019 осуществляя перевозку груза по маршруту Великий Новгород – Боровичи, нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK, г.р.№ Н077ТВ197.

Исходя из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в материалах административного дела, и данных им непосредственно после спорного ДТП, он во время движения отвлекся от управления транспортным средством и совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем VOLVO, вину в совершенном ДТП ФИО1 признал полностью.

Данные показания согласуются с объяснениями водителя и пассажира автомобиля VOLVO.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Как следует из определения ОГИБД ОМВД России по Окуловскому району от 02.04.2021, копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 № 18810053180001231150 незамедлительно после оформления (09.12.2019) вручена ФИО1

Вместе с тем, данное постановление ФИО1 не обжаловалось вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, штраф оплачен в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ФИО6, исходя из представленных на экспертизу материалов, исключить одну из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным, все объективные источники информации не исключают ни одну из версий сторон, категоричный вывод в данном случае сделать нельзя.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов административного дела, пояснений и поведения водителя ФИО1, который до обращения истца в суд с настоящим иском свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал ни отсутствие вины своего водителя в спорном ДТП, ни наличие обоюдной вины сторон, в связи с чем, считает требования истца обоснованными по праву.

Также, в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки VOLVO FM-TRUK, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 21-1503-П-А44-5240/20 от 02.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 858 040,00 руб.

Изучив данное судебное заключение с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд считает его полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец на основании заключения эксперта уточнил исковые требования, уменьшив сумму требуемых ко взысканию убытков до 2 458 040,00 руб.

Ответчик с заключением эксперта также согласился, однако полагал, что размер убытков подлежит уменьшению на величину эксплуатационного износа. Как пояснил ответчик, в соответствии с заключением ООО «НЭЦ», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 893 584,00 руб., соответственно, взыскание денежных средств в большем размере не повлечет восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца действиями ответчика, а приведет к обогащению истца.

Указанный довод суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с Законом об ОСАГО возмещение вреда за счет страховщика ограничено установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 21-1503-П-А44-5240/20 от 02.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUK без учета износа составляет 2 858 040,00 руб. Доказательств того, что убытки, определенные без учета износа, превышают реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что эксплуатационной износ автомобиля VOLVO FM-TRUK был близок к 100%, таким доказательством не является.

Вопреки доводам ответчика продажа истцом поврежденного автомобиля иному лицу без его восстановления также не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по делу № А56-115433/2019.

Кроме того, из представленного истцом договора поставки техники от 13.07.2020 № ДП-148/20 видно, что автомобиль реализовывался в аварийном состоянии после ДТП (пункт 1.3 договора) и по цене существенно ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, а именно противоправное поведение ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер причиненных истцу убытков определен на основании заключения судебной экспертизы, достоверность указанных в нем сведений ответчиком не оспорена.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления ООО «Трансстроймеханизация» уплачена государственная пошлина в сумме 36 971,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 35 290,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 681,00 руб. (36 971,00 руб. - 35 290,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 290,00 руб.

Кроме того, сторонами понесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 60 000,00 руб., в т.ч. истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме – 5 000,00 руб. (платежное поручение № 28729 от 14.05.2021), ответчиком – в сумме 55 000,00 руб. (платежные поручения № 1733 от 12.05.2021, № 4792 от 23.12.2020 и № 4894 от 31.12.2020). Общая стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 52 000,00 руб., соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора, указанные расходы суд относит на ответчика, в остальной части излишне уплаченные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату сторонам на основании соответствующего определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Новгородхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» 2 458 040,00 руб. убытков, а также 35 290,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 681,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 60883 от 17.09.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова