Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-41842/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41842/17
10 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ПО "Севмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Коломенский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнения обязательства по поставке дизель-генератора 2-28ДГ код ОКП 31 2500 для заказа зав. №205 по договору №50/1179/5809/31927, заключенному с истцом;

о взыскании при неисполнении решения суда денежных средств из расчета 77643,16руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу до даты фактического исполнения;

взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 7 764 316,81 руб.,

третье лицо: АО «НПО АВТОМАТИКИ» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов.;

от ответчика: ФИО2 по дов;

от третьего лица: не прибыли, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "Севмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Коломенский завод" об обязании исполнения обязательства по поставке дизель-генератора 2-28ДГ код ОКП 31 2500 для заказа зав. №205 по договору №50/1179/5809/31927, заключенному с истцом; о взыскании при неисполнении решения суда денежных средств из расчета 77643,16руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу до даты фактического исполнения; взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 7 764 316,81 руб.

Ответчик требования не признал.

Ответчик ссылался на то, что нарушение срока исполнения обязательства по поставке дизель-генератора 2-28ДГ код ОКП 31 2500 для заказа зав. №205 по договору №50/1179/5809/31927 в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед ответчиком со стороны АО «НПО АВТОМАТИКИ» (ИНН <***>), в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено АО «НПО АВТОМАТИКИ».

Согласно данным сайта ПОЧТА РОССИИ копия определения получена третьим лицом 31.10.2017, отзыв не представлен, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

18.11.2015 между АО "ПО "Севмаш" (Заказчик) и ОАО "Коломенский завод" (Поставщик) заключен контракт на поставку дизель-генератора 2-28ДГ код ОКП 31 2500, срок поставки в течение 15 месяцев с момент предоплаты, то есть до 29 марта 2017.

Условия контракта ответчиком не исполнены, при этом он ссылается на то, что нарушение срока исполнения обязательства по поставке дизель-генератора 2-28ДГ код ОКП 31 2500 для заказа зав. №205 по договору №50/1179/5809/31927 в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед ответчиком со стороны АО «НПО АВТОМАТИКИ», а также необходимость получения дополнительных согласований для использования импортных комплектующих, в том числе, в связи с принятием Правительством РФ постановления от 14.01.2017 № 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства".

Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в вязи со следующим.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке указанного товара в установленные сроки не исполнил.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.4 контракта, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 5% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, что в период с 29.03.2017 по 02.10.2017г., составляет - 7 764 316,81 руб.

Требование в части исполнения обязательства по поставке в натуре также подлежит удовлетворению.

Доказательства невозможности исполнения обязательства в натуре ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, что поставка непосредственно в день вступления решения суда в законную силу с учетом специфики товара и территориальной удаленности ответчика от истца невозможно, в связи с чем полагает необходимым установить срок для исполнения в 10 рабочих дней.

Доводы ответчик о том, что просрочка исполнения произошла не по его вине не принимаются судом поскольку ответчиком не исполнены положения п.9.3 контракта, в соответствии с которым сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту, обязана в течение 10 календарных дней с момента наступления форс-мажорных обстоятельств письменно известить другую сторону о наступлении таких обстоятельств. При не изведении в оговоренный срок сторона лишается права ссылаться на такие обстоятельства при неисполнении своих обязательств по контракту. Условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику били известны. Доказательства уведомления истца о каких-либо форс-мажорных обстоятельств ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ОАО "Коломенский завод" поставить АО "ПО "Севмаш" дизель-генератора 2-28ДГ код ОКП 31 2500 для заказа зав. №205 по договору №50/1179/5809/31927 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с ОАО "Коломенский завод" в пользу АО "ПО "Севмаш" денежную сумму в размере 77 643,16руб. за каждый день просрочки поставки начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в части осуществления поставки.

Взыскать с ОАО "Коломенский завод" в пользу АО "ПО "Севмаш" неустойку в сумме 7 764 316,81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53000руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова