Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А29-11599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11599/2018
15 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) ________к Обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) _____________________________о взыскании 1 969 595 руб. 72 коп., ____________________________________при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________от ответчика: не явился, _____________________________________________установил:

Закрытое акционерное общество «Ухтинский экспериментально-меха-нический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» о взыскании 1 969 595 руб. 72 коп., составляющих сумму долга по оплате товара, поставленного согласно договору поставки от 25 октября 2017 года № 273, и сумму убытков (1 889 310 руб. 00 коп.), а также сумму процентов (80 285 руб. 63 коп.).

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (далее - ООО «СЗСК»), представил отзыв на исковое заявление от 15 ноября 2018 года № б/н, в соответствии с которым ответчик согласился с исковыми требованиями в части взыскания основной суммы долга по договору поставки от 25 октября 2017 года № 273 в размере 1 087 325 руб. 85 коп., а в части взыскания причиненных убытков и процентов возражает, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства, подтверж-дающие причинно-следственную связь понесенных убытков в связи с закупленными материалами и изготовлением емкостей в рамках заключенного между сторонами договора поставки, а также доказательства, подтверждающие принятие истцом разумных мер для реализации закупленных материалов и невозможность их реализации.

19 декабря 2018 года ООО «СЗСК» представило письмо, в котором ответчик ссылается на то, что указанные истцом товары являются многофункциональными и могут быть использованы Закрытым акционерным обществом «Ухтинский экспериментально-механический завод» (далее - ЗАО «УЭМЗ») в своем производстве при изготовлении продукции для других заказчиков. При этом ответчик признал перед истцом задолженность в общей сумме 1 087 325 руб. 85 коп. и неустойку в сумме 41 454 руб. 30 коп.

21 декабря 2018 года истцом представлены дополнительные пояснения по данному делу. При этом ЗАО «УЭМЗ» представило калькуляцию на изготовление деталей для ЕП-8.

Кроме того, 24 декабря 2018 года ответчиком представлено письмо, согласно которому на официальном сайте ЗАО «УЭМЗ» размещено предложение для неопределенного круга лиц для изготовления ЕП-8, в связи с чем, по мнению ООО «СЗСК», ЕП-8 не является продукцией, индивидуально изготовленной для названного ответчика.

Согласно письму ответчика от 28 февраля 2019 года ООО «СЗСК» отказалось от исполнения договора от 25 октября 2017 года № 2017 № 273, письменно уведомив истца. При этом ЗАО «УЭМЗ» был принят отказ, что, по мнению ответчика, указывает расторжение договора по соглашению сторон. Исковые требования фактически заключаются во взыскании убытков, вытекающих из факта расторжения договора.

Вместе с тем, ЗАО «УЭМЗ» представлено письмо от 26 февраля 2019 года № 280/15, в котором истец опровергает доводы ответчика о многофункциональности продукции, изготовленной по заказу ответчика. Закуп был произведен до получения от ответчика письма об отказе от изготовления продукции. При этом ЗАО «УЭМЗ» ссылается на то, что закупленные, но не востребованные ответчиком комплектующие не могут быть использованы для других заказчиков. Суду представлены доказательства вручения ответчику копии письма от 26 февраля 2019 года № 280/15.

22 марта 2019 года истцом суду представлено письмо от 15 марта 2019 года № 378/15 с дополнительными обоснованиями своих доводов (см. том 2, листы дела 100-102).

Во исполнение определения от 03 апреля 2019 года от ЗАО «УЭМЗ» получено письмо от 09 апреля 2019 года № 477/23 с дополнительными пояснениями (см. том 3, листы дела 20-23).

24 апреля 2019 года от ответчика получено письмо от 23 апреля 2019 года, в котором ООО «СЗСК» сообщило суду о том, что сумма основного долга по данному делу составляет 1 087 325 руб. 85 коп., а сумма процентов (неустойки) составляет 41 454 руб. 30 коп. При этом в указанном письме ответчик ссылается на то, что истец на свой страх и риск произвел заказ материалов от поставщиков ранее получения предоплаты от ответчика, ввиду чего понес расходы не по вине ответчика.

05 июня 2019 года в арбитражный суд от ЗАО «УЭМЗ» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) увеличить размер указанных в исковом заявлении требований до 2 116 005 рублей 14 копеек (см. письмо от 05 июня 2019 года № 719/15).

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования, изложенные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в письме от 05 июня 2019 года № 719/15.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе – определением от 11 июня 2019 года.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 01 июля 2019 года до 03 июля 2019 года, с 03 июля 2019 года до 05 июля 2019 года, и с 05 июля 2019 года до 08 июля 2019 года.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей истца и ответчика, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25 октября 2017 года между ЗАО «УЭМЗ» (далее – Поставщик) и ООО «СЗСК» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 273 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять материально-технические ресурсы (далее - товар) в соответствии со спецификациями по форме Приложения № 1, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки) (см. том 1, листы дела 11-14).

Наименование товара, количество, качество Товара, а также другие характеристики товара, цена, сроки поставки, место и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющимися Приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пунктам 3.3-3.4 договора поставки право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и подписании сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями Поставщика и Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3-4.5 договора поставки установлено, что цена договора определяется по стоимости товара, поставленного в период действиям настоящего договора, согласно Спецификациям, которые являются его неотъемлемой частью Договора.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика в уполномоченном банке на 35 календарный день, следующего за месяцем поставки, при условии поступления оригиналов счетов и документов, подтверждающих поставку. Стороны могут согласовать в спецификации иной порядок и срок оплаты товара.

Поставщик выставляет Покупателю счет с приложением подписанной накладной формы ТОРГ-12 в момент отгрузки товара, а Покупатель подписывает и направляет Поставщику товарную накладную в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ее получения.

Датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в уполномоченном банке.

Согласно Спецификации от 25 октября 2017 года (Приложение № 1 к договору поставки) общий объем партии товара (емкость подземная дренажная V=8 м3 ЕП-8-2000-1300-3, для храпения нефти и пластовой воды): 10 емкостей на сумму 3 229 660 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 492 660 руб. 00 коп. В цену товара включаются следующие расходы: изготовление товара, упаковка. Срок поставки: в течение 45 календарных дней со дня внесения Покупателем предоплаты (с поэтапной отгрузкой). Срок оплаты: 20 % - предоплата от суммы спецификации в течение 3-х рабочих дней от даты выставленного Поставщиком счета. 40 % каждой партии продукции - по факту готовности продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем письменного уведомления о готовности продукции 40 % каждой партии продукции и транспортные расходы - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки Товара после предоставления товарных накладных по форме ТОРГ- 12. Транспортные расходы не входят в стоимость продукции, оплачиваются дополнительно по фактическим расходам на основании копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии со спецификацией от 03 ноября 2017 года (Приложение № 2 к договору поставки) общий объем партии товара (емкость подземная дренажная V=8 м3 ЕП-8-2000-1300-3, для храпения нефти и пластовой воды): 21 емкость на сумму 6 782 286 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 034 586 руб. 00 коп.. В цену товара включаются следующие расходы: изготовление товара, упаковка. Срок поставки: в течение 45 календарных дней, со дня внесения Покупателем предоплаты (с поэтапной отгрузкой). Срок оплаты: 20 % - предоплата от суммы спецификации в течение 3-х рабочих дней от даты выставленного Поставщиком счета. 40 % каждой партии продукции - по факту готовности продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем письменного уведомления о готовности продукции. 40 % каждой партии продукции и транспортные расходы - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки Товара после предоставления товарных накладных по форме ТОРГ-12. Транспортные расходы - не входят в стоимость продукции, оплачиваются дополнительно по фактическим расходам на основании копий первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Во исполнение условий договора поставки Поставщик изготовил и поставил товар в количестве 11 единиц, а Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 2 815 751 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27 октября 2017 года № 2834 (на сумму 645 932 руб. 00 коп.), от 15 ноября 2017 года № 3004 (на сумму 1 356 457 руб. 20 коп.), от 15 ноября 2017 года № 3005 (на сумму 124 560 руб. 00 коп.), от 12 января 2018 года № 44 (на сумму 7 000 руб. 00 коп.), от 12 января 2018 года № 45 (на сумму 291 864 руб. 00 коп.), от 24 января 2018 года № 200 (на сумму 98 074 руб. 10 коп.), от 24 января 2018 года № 199 (на сумму 291 864 руб. 00 коп.) (см. том 1, листы дела 15-21).

Письмом от 23 ноября 2017 года № 11-1458 Покупатель сообщил Поставщику об отказе от исполнения договора поставки в части заказа на изготовление подземных дренажных емкостей (описанных в Спецификации - Приложении № 2) в количестве 20 штук (см. том 1, лист дела 22).

В ответ на указанное письмо Поставщик сообщил о произведенной закупке изделий на весь объем поставки на сумму 3 357 671 руб. 96 коп. и о запуске емкостей в производство (см. письмо от 29 ноября 2017 года № 1516эл., том 1, лист дела 23).

Претензией от 10 июля 2018 года № 973/15 ЗАО «УЭМЗ» попросило ООО «СЗСК» в течение 10 дней перечислить сумму задолженности в размере 3 003 472 руб. 97 коп. (см. том 1, лист дела 73).

Письмом от 27 июля 2018 года № 07-753 ООО «СЗСК» признало сумму задолженности за поставленный по договор поставки товар в размере 1 087 325 руб. 85 коп.(см. том 1, лист дела 74).

Неисполнение требования ЗАО «УЭМЗ» послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки, суд не установил в нем иных условий, отличных от правил пунктов 2 и 3 статьи 328, статей 487, 489, 506 ГК РФ.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права обязанности производить поставку товара без его предварительной оплаты у истца не имелось. Не получив в соответствии с условиями договора предоплату за товар, истец вправе был в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ, пункта 2 статьи 487 ГК РФ временно приостановить его поставку или отказаться от исполнения обязательств и потребовать взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве понесенных убытков включены затраты на материалы, основную заработную плату, дополнительную заработную плату, ФОТ, отчисления по налогам, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, прибыль, а также невостребованные материалы, закупленные для изготовления ЕП-8 и заготовки, не подлежащие дальнейшему переделу (см. том 1, листы дела 24-26).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков предоплаты по договору поставки и возникшими у истца убытками, судом не установлено.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, должен был исполнить обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки не находится в причинно-следственной связи между обязанностью истца по исполнению обязательств по договору, заключенному им с иными лицами, следовательно, охватывается предпринимательскими рисками ЗАО «УЭМЗ».

При этом суд отмечает, что документально размер убытков надлежащим образом не был подтвержден, определения суда не исполнены в полном объеме, а доводы ООО «СЗСК» о том, что указанные истцом товары являются многофункциональными и могут быть использованы истцом в своем производстве при изготовлении продукции для других заказчиков не были опровергнуты.

Кроме того, 24 декабря 2018 года ответчиком представлено письмо, согласно которому на официальном сайте ЗАО «УЭМЗ» размещено предложение для неопределенного круга лиц для изготовления ЕП-8, в связи с чем, по мнению ООО «СЗСК», ЕП-8 не является продукцией, индивидуально изготовленной для названного ответчика. Данные возражения ответчика также не могут не приняты арбитражным судом во внимание.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗСК» в пользу ЗАО «УЭМЗ» убытков.

За просрочку оплаты товара истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в сумме 226 695 руб. 00 коп. за период с 08 января 2018 года по 10 июня 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.10 договора поставки за просрочку исполнения обязательств по оплате Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных счетов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по спорному договору составила 226 695 руб. 00 коп. за период с 08 января 2018 года по 10 июня 2019 года.

Вместе с тем, данный расчет произведен истцом неверно ввиду неправомерного определения суммы задолженности.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки; по расчету суда пени за просрочку оплаты товара, исходя из суммы долга 1 087 325 руб. 85 коп., за период с 08 января 2018 года по 10 июня 2019 года составляет 122 704 руб. 22 коп.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, ходатайство об уменьшении суммы санкций не заявлено.

На основании изложенного исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 087 325 руб. 85 коп. долга и 122 704 руб. 22 коп. договорной неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением ЗАО «УЭМЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 31 893 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20 августа 2018 года № 2486. В связи с частичным удовлетворением уточненных (увеличенных) Обществом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 18 455 руб. 00 коп., а с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 522 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механи-ческий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 087 325 руб. 85 коп. долга, 122 704 руб. 22 коп. неустойки и 18 455 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу федерального бюджета 1 522 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.