Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А68-2310/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2310/2021


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Респект Джим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Профиджим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., расходов по оплате госпошлины, об обязании ответчика передать (возвратить) истцу оборудование,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.04.2021г., диплом,

Суд установил.

Как указывает истец, ООО «Профиджим» осуществляя деятельность в области производства и реализации спортивного оборудования для осуществления разовых перевозок обратился к гражданину ФИО2 В процессе длительного сотрудничества ФИО2 предложил с целью усовершенствования процедуры реализации спортивного оборудования и увеличения объемов продаж, что ФИО2 учреждает общество с ограниченной ответственностью, которое пользуясь у ООО «Профиджим» системой скидок, доверительных отгрузок спортивного оборудования и осуществляло реализацию товаров, а также выступало в качестве посредника при оформлении заказов товаров производимых ООО «Профиджим».

В результате достигнутых договоренностей 13 августа 2007 года было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Респект Джим», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО2

В процессе деятельности, для развития предпринимательских возможностей, в том числе созданию совместного с ООО «Профиджим» производства, ООО «Респект Джим» 18 апреля 2013 года приобрело у ЗАО «Интерсварка» установку плазменной резки LGK- 160 «BRIMA» (А-141) стоимостью 95545,00 рублей и компрессор LB2090 стоимостью 30458,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №1495 от 18.04.2013 года.

24 апреля 2015 года и 05 мая 2015 года ООО «Респект Джим» приобрело у ООО «ССТ» в собственность для производства спортивного оборудования станок токарно-винторезный 16К20 РМЦ 1000 мм стоимостью 200000,00 рублей, станок вертикально-сверлильный 2Н125 стоимостью 50000,00 рублей, станок токарно-винторезный 1М63 РМЦ 1500 мм стоимостью 250000,00 рублей, что подтверждается договором№14/15 от 31.03.2015 года, товарной накладной №99 от 24.04.2015 года, товарной накладной №107 от 05.02.2015 года.

Указанное выше оборудование было учтено и поставлено на баланс ООО «Респект Джим». В ежегодных бухгалтерских отчетах предоставляемых в налоговый орган, ООО «Респект Джим» указывает данное оборудования, как состоящее на его балансе.

Приобретенное ООО «Респект Джим» оборудование с момента его приобретения располагалось на территории в помещении, где осуществляло свою коммерческую деятельность по производству спортивного оборудования ООО «Профиджим».

Учитывая, что между ООО «Профиджим» и ООО «Респект Джим» планировалось длительное сотрудничество, а также наличие того обстоятельства, что закупленное ранее в 2013 году оборудование ООО «Респект Джим» фактически уже располагалось на территории ООО «Профиджим», 15 декабря 2014 года между ФИО3, занимающего должность генерального директора ООО «Профиджим» и ООО «Респект Джим» был заключен договор аренды производственных помещений.

Так как договор аренды не предусматривал возможности его пролонгации, 15 декабря 2015 года между сторонами был заключен длительный договор аренды производственных помещений по адресу расположения производства ООО «Профиджим», который действовал до 14 марта 2019 года.

С момента закупки оборудования и вплоть до февраля 2019 года между ООО «Респект Джим» и ООО «Профиджим» были тесные партнерские отношения, оборудование ООО «Респект Джим» использовалось для нужд ООО «Профиджим».

С целью получения предпринимательской выгоды, 13 августа 2015 года ООО «Респект Джим» передало станок вертикально-сверлильный 2Н125 и станок токарно-винторезный 1М63 РМЦ 1500 мм по договору аренды, индивидуальному предпринимателю ФИО4

ИП ФИО4 полученное в аренду от ООО «Респект Джим» оборудования не перевозила и осуществляла свою деятельность в помещении, где располагалось ООО «Профиджим».

29 февраля 2016 года договор аренды между ИП ФИО4 и ООО «Респект Джим» был расторгнут, оборудование было возвращено по акту приема-передачи, но фактически осталось и в дальнейшем располагалось на территории ООО «Профиджим».

В феврале 2019 года между ООО «Профиджим» и ООО «Респект Джим» сотрудничество было прекращено.

ООО «Респект Джим» предпринимало неоднократные попытки урегулирования возникших разногласий и обращалось к ООО «Профиджим» с целью разрешения вопроса возврата либо выкупа принадлежащего на праве собственности ООО «Респект Джим» оставшегося на территории ООО «Профиджим» оборудования.

22 апреля 2019 года ООО «Респект Джим» направляло в адрес ООО «Профиджим» счета №2ОС и № 1ОС с предложением выкупа оборудования.

Таким образом, приобретенное ООО «Респект Джим» в собственность оборудование: установка плазменной резки LGK- 160 «ВШМА» (А-141), компрессор LB2090, станок токарно-винторезный 16К20 РМЦ 1000мм, станок вертикально-сверлильный 2Н125, станок токарно-винторезный 1М63 РМЦ 1500 мм, начиная с 01 марта 2016 года, в отсутствии договорных отношений, фактически располагается, используется и незаконно удерживается ООО «Профиджим».

Учитывая, что начиная с 01 марта 2016 года оборудование используется ООО «Профиджим» в отсутствие договорных отношений с ООО «Респект Джим», исходя из учета ранее применяемой ставки ежемесячной арендной платы по договору между ООО «Респект Джим» и ИП ФИО4 в размере 5000 рублей, ООО «Профиджим» неосновательно обогатилось на сумму в размере 295 000 руб. за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2021 года.

15 февраля 2021 года в адрес ООО «Профиджим» была направлена претензия с требованиями оплатить сумму неосновательного обогащения, а также возврата удерживаемого имущества, однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что спорное имущество истца без законных оснований находится в помещениях принадлежащих ООО «Профиджим» и не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Профиджим» о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., расходов по оплате госпошлины, об обязании ответчика передать (возвратить) истцу оборудование.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, указанных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, что позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец мотивирует требования тем, что с 01.03.2016г. оборудование фактически находится на территории ООО «Профиджим».

Доказательств того, что оборудование изначально приобреталось Истцом для Ответчика и с момента приобретения Истцом находится на территории ООО «Профиджим», Истцом не представлено.

Также Истец указал, что оборудование Истца начиная с 01 марта 2016года, в отсутствии договорных отношений, фактически располагается, используется и незаконно удерживается ООО «Профиджим».

Доказательств Истцом также не представлено.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения/сбережения;

- размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт приобретения (сбережения) Ответчиком спорного оборудования, а так же отсутствуют доказательства и возникновения у Ответчика неосновательного обогащения в сумме 295.000 рублей.

Представленные Истцом доказательства не отвечают принципу относимости (ст. 67 АПК РФ), так как относятся к сделкам (события, фактам) Истца и иных лиц, но не Истца и Ответчика, и не подтверждают факта приобретения (сбережения) Ответчиком спорного оборудования.

Истец в исковом заявлении указывает, что узнал о нарушении своего права 01 марта 2016г.

Доказательств того, срок исковой давности прерывался по исковым требованиям, Истец также не представил.

Кроме того, невозможно с достоверностью установить факт принадлежности истребуемого имущества истцу, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют ни о покупке конкретного имущества, ни о постановке на баланс данного имущества.

В этой связи нельзя признать доказанным обстоятельство нахождения у ответчика принадлежащего истцу оборудования.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Иные доводы сторон, с учетом оценки представленных по делу доказательств, признаны судом не обоснованными, не имеющими существенного значения для выводов суда по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчика, как условие удовлетворения виндикационного иска не установлен, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова