Решение от 31 января 2024 г. по делу № А13-13811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13811/2023
город Вологда
31 января 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН <***>) о взыскании 1 145 494 рубля 54 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 1 145 494 рубля 54 копейки, из них: 1 103 738 рублей 93 копейки задолженности за поставленную в ноябре 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения многоквартирного дома с Исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2019 № 35020210005370, пени в размере 41 755 рублей 61 копейку, начисленные за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с августа по ноябрь 2023 года по состоянию на 29.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Общество в отзыве и дополнениях к нему подтвердило наличие задолженности за ноябрь в размере 1 103 738 рублей 93 копейки, возражало против принятия уточнения требований, заявленных истцом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с Исполнителем коммунальных услуг № 35020210005370 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за август-ноябрь 2023 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден материалами дела, в том числе: счетом-фактурой, актом, ведомостью.

По расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2023 года составила 1 103 738 рублей 93 копейки. Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден ответчиком в отзыве от 30.01.2024.

Доказательств оплаты данной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компания начислила пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме 41 755 рублей 61 копейку за период с 16.09.2023 по 29.01.2024, в том числе на задолженность за рассматриваемый период, а также несвоевременно оплаченную задолженность за август, сентябрь, октябрь 2023 года. Кроме того, просит начислять пени с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Возражения ответчика о принятии судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял требования, в ходатайстве об уточнении исковых требований, датированном 29.01.2024, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2023 года по договору в сумме 1 103 738 рублей 93 копейки, пени в размере 41 755 рублей 61 копейки и пени по день фактической оплаты долга. Из заявления истца следует, что изменение периода взыскания обусловлено увеличением периода образования долга - ноябрь 2023 года, период потребления август-октябрь 2023 года оплачен ответчиком полностью с нарушением сроков оплаты.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место уточнение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по оплате электроэнергии) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения) остались прежними.

Уточнение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе уточнить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. На основании изложенного, возражения ответчика судом признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Также суд принимает во внимание, что срок оплаты электроэнергии, потребленной в ноябре 2023 года, наступил, отказ в удовлетворении ходатайства истца не имеет процессуальной экономии, целесообразности, так как повлечет необходимость обращения с тем же требованием в отдельном иске.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности за ноябрь 2023 года, пени за просрочку оплаты потребленной в августе-ноябре 2023 года электроэнергии с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с уточненной истцом суммы иска. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 1 145 494 рубля 54 копейки, из них: 1 103 738 рублей 93 копейки задолженность, 41 755 рублей 61 копейка пени по состоянию на 29.01.2024, начиная с 30.01.2024 начислять пени на сумму задолженности в размере 1 103 738 рублей 93 копейки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 19 020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5435 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова