Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А51-6023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2554/2019
21 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»: директор ФИО1, приказ от 16.10.2016 № 1, решение от 15.01.2019 о смене наименования;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1; ФИО3, представитель по доверенности 03.06.2019 № 278;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019

по делу № А51-6023/2018А51-6023/2018 Арбитражного суда Приморского краяПриморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Краснознаменный, д. 4, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (изменено наименование на ООО «Атмосфера»; далее – общество, ООО «Атмосфера») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/081017/0022773 (далее – ДТ № 22773). Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 22773, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Также с таможни взысканы судебные расходы в сумме 19 500 руб., в том числе: 4 500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе таможня приводит доводы о необоснованности выводов апелляционного суда о том, что представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной стоимости. По мнению заявителя кассационной жалобы обществом документально не подтверждено формирование включенных в состав указанных в ДТС-1 дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, в том числе расходов на оплату оказанных услуг экспедитору. Кроме того таможенный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии требованиям статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (действующего в период спорных правоотношений; далее – Соглашение) выбранного таможенным органом источника ценовой информации для определения размера дополнительных платежей.

Относительно взысканных судебных расходов жалоба доводов не содержит.

ООО «Атмосфера» письменного отзыва на кассационную жалобу не представило, в заседании суда оспорило доводы кассационной жалобы.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела в октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между ООО «Октагон» и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB SHANGHAI был ввезен товар «пленка из поливинилхлорида, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной 0,18 мм, для натяжных потолков» общей стоимостью 25 705,78 доллара США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 22773, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом 08.10.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 30.11.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дал пояснения относительно формирования структуры таможенной стоимости.

Посчитав, что использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Октагон» (измененное наименование - ООО «Атмосфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. В результате чего арбитражный суд посчитал обоснованным определение таможенной стоимости товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости с применением источника ценовой информации ДТ № 10714040/180717/0023812 (далее – ДТ 23812).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Отклоняя доводы таможенного органа о документальном не подтверждении таможенной стоимости товаров по первому методу суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки декларант в таможню представил: контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, заявку от 15.07.2017, спецификацию от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-114, инвойс от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-114 и имеющиеся в его распоряжении документы.

Проанализировав указанные документы суд апелляционной инстанции установил, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о количестве товара, ассортименте, стоимости, а также, что поставка осуществляется на условиях FOB Shanghai товара «пленка ПВХ для натяжных потолков» на сумму 25 705,78 доллара США.

Таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 25 705,78 доллара США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 48 757,50 рубля, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Евразийского экономического союза.

В ходе таможенного контроля декларант представил заявления на перевод от 16.10.2017 № 209 на сумму 8 000 долларов США, от 23.10.2017 № 218 на сумму 5 000 долларов США, от 28.11.2017 № 239 на сумму от 10 000 долларов США и от 28.11.2017 № 240 на сумму 2 705,78 доллара США, анализ которых показал, что общество осуществляло оплату спорной поставки после подачи ДТ № 22773, в связи с чем в назначении указанных заявлений на перевод имеются ссылки, как на номер контракта и инвойса от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-114 по спорной поставке, так и на номер таможенной декларации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 48 757,50 рубля, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В подтверждение величины транспортных расходов декларантом были представлены договор организации перевозки грузов от 26.04.2017 № 33.ЭВ/2017, заявка от 29.08.2017 № 17, счет от 04.10.2017 № 3404, счет-фактура от 04.10.2017 № 3615, акт оказания услуг от 04.10.2017 № 3615, платежное поручение от 18.10.2017 № 1050.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что размер дополнительных начислений сложился за счет понесенных расходов по оплате фрахта и услуг экспедитора, что соответствуют комплексу транспортно-экспедиторских услуг, фактически оказанных обществу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом величины дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного, довод таможенного органа в кассационной жалобе об обратном, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со стоимостью сделки с однородными товарами должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 7 Соглашения).

Так в решении от 29.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации ДТ № 23812.

В месте с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из информационно-аналитической системы судом второй инстанции установлено, что в период с 08.07.2017 по 08.10.2017 в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз товара того же класса и вида (ТН ВЭД 3920431009), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,23 доллара США/кг до 2,55 доллара США/кг. В частности, товар «пленка из поливинилхлорида, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной 0,18 мм, для натяжных потолков, изготовитель: Zhejang MSD New Material Co., Ltd» на условиях FOB в сравниваемый период времени была оформлена по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10702070/150917/0019042 (вес – 21 844,80 кг, ИТС - 2,01 доллара США/кг), ДТ № 1702070/280917/0021364 (вес – 21 746 кг, ИТС – 2,02 доллара США/кг), ДТ № 10714040/180717/0023812 (вес – 13 126,1 кг, ИТС – 2,55 доллара США/кг).

По спорной декларации обществом был осуществлен ввоз товара «пленка из поливинилхлорида, содержащая не менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной 0,18 мм, для натяжных потолков, изготовитель: Zhejang MSD New Material Co., Ltd» на условиях FOB Шанхай весом 21901,52 кг

При этом, при вынесении оспариваемого решения таможенный орган в нарушение статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости фактически в качестве стоимости сделки с однородными товарами выбрал продажу товара в ином количестве и на ином коммерческом уровне, а также применил самую высокую стоимость сделки с однородными товарами при выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами (2,55 доллара США/кг).

Доказательств невозможности применить иную ценовую информацию, сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ, в ходе таможенного контроля по спорной декларации вследствие несопоставимости товаров, их качественных и количественных характеристик, таможенный орган не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что таможней при выборе источника ценовой информации были нарушены условия применения третьего метода определения таможенной стоимости, установленные статьей 7 Соглашения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение таможенного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом изложенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Все выводы апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В судебном акте приведены мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств, установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А51-6023/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова