Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А75-12957/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12957/2021
05 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001, место нахождения: 236040, Калининградская область, г.Калининград, площадь Победы, дом 10, помещение 19, офис 518А) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 860201001, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 67) о взыскании 17 143 688 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - истец, ООО «Авиакомпания «СКОЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее - ответчик, ООО «Интертехцентр») о взыскании 17 143 688 рублей по договорам купли-продажи автотранспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении требований истца, со ссылкой на мнимые сделки купли-продажи.

Исследовав доводы иска, отзывы и другие материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 по делу № А75-17764/2019 в отношении ООО «ИнтерТехЦентр» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 ООО «ИнтерТехЦентр» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 конкурсное производство продлено на пять месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.11.2021.

Определением об утверждении арбитражного управляющего Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 утвержден конкурсным управляющим ФИО2 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 8218 купли-продажи автотранспортного средства со склада, предмет договора - автомобиль Volkswagen Polo. Платёжным поручением № 17953 от 11.08.2020 истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 944 110 рублей.

10.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 8219 купли-продажи автотранспортного средства со склада, предмет договора - автомобиль Volkswagen Tiguan. Платёжным поручением № 17947 от 11.08.2020. Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 2 078 058 рублей.

10.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 8220 купли-продажи автотранспортного средства со склада, предмет договора - автомобиль Volkswagen Tiguan. Платёжным поручением № 17950 от 11.08.2020 истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 2 010 660 рублей.

12.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 8231 купли-продажи автотранспортного средства со склада, предмет договора - автомобиль Volkswagen Jetta. Платёжным поручением № 18086 от 13.08.2020 истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 1 531 710 рублей.

12.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 8238 купли-продажи автотранспортного средства со склада, предмет договора - автомобиль Volkswagen Tiguan. Платёжным поручением № 18088 от 13.08.2020 истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 1 777 070 рублей.

12.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 8240 купли-продажи автотранспортного средства со склада, предмет договора - автомобиль Volkswagen Tiguan. Платёжным поручением № 18087 от 13.08.2020 истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 1 871 070 рублей.

17.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 8246 купли-продажи автотранспортного средства со склада, предмет договора - автомобиль Volkswagen Tiguan. Платёжным поручением № 18882 от 18.08.2020 истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 2 277 388 рублей.

13.08.2020 истцу выставлен счёт № 223 на оплату автомобиля Volkswagen Jetta. Платёжным поручением № 18968 от 19.08.2020 истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме 1 696 320 рублей.

18.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 8248 купли-продажи автотранспортного средства со склада, предмет договора - автомобиль Volkswagen Amarok. Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля платёжными поручениями № 19029 от 20.08.2020 в сумме 1 000 000 руб., № 19173 от 24.08.2020 г. в сумме 1 000 000 руб., № 19270 от 25.08.2020 в сумме 957 352 руб.

Общая сумма основного долга составляет 17143 738 руб. (1 531 710 + 2 078 058 +2 010 660 + 944 110 + 1 871 070 + 1 777 070 + 2 277 388 + 1 696 320 + 1 000 000 + 1 000 000 + 957 352).

По утверждению истца, договоры ответчиком не исполнены, автомобили не поставлены.

17.12.2020 истцом ответчику направлена претензия № 5341-КД, содержащая уведомление об одностороннем отказе от указанных выше сделок купли-продажи (поставки) автомобилей, требование о возврате уплаченных денежных средств.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил об отсутствии оснований их предъявления, ссылаясь на взаимозачет встречных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к договору поставки, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьёй 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом полностью по заключенным договорам купли-продажи.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду произведенного зачета встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 ООО «ИнтерТехЦентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ответчик в отзыве указывает что конкурсными кредиторами ООО «НПАТП-1» и ФИО3 в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, поскольку указанные договоры купли-продажи являются притворными сделками, под которыми стороны маскировали возврат денежных средств, ранее выведенных на счета контрагентов ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

Фактически указанные договоры исполнять ни продавец (ООО «ИнтерТехЦентр») ни покупатель (ООО «Авиакомпания «СКОЛ») не собирались. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ИнтерТехЦентр» автомобили, на которые были заключены договоры с ООО «Авиакомпания «СКОЛ», были проданы иным лицам:

- по договору купли-продажи от 10.08.2020 № 8219 автомобиль продан ФИО4 30.08.2020,

- по договору купли-продажи от 10.08.2020 № 8220 автомобиль продан ФИО5 25.08.2020,

- по договору купли-продажи от 12.08.2020 № 8231 автомобиль даже не был заказан у импортера,

- по договору купли-продажи от 12.08.2020 № 8238 автомобиль продан ФИО6 29.08.2020,

- по договору купли-продажи от 12.08.2020 № 8240 автомобиль продан ФИО7 22.08.2020,

- по договору купли-продажи от 17.08.2020 № 8246 автомобиль продан ФИО8 09.09.2020,

- по договору купли-продажи от 18.08.2020 № 8248 автомобиль продан ООО «Медведь-Запад» 30.09.2020.

После заключения договоров купли-продажи с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ООО «ИнтерТехЦентр», в отношении которого уже была введена процедура банкротства - наблюдение, продолжал продавать транспортные средства другим лицам.

У истца и ответчика одно контролирующее лицо – ФИО9 (50% в уставном капитале ООО «ИнтерТехЦентр» и единственный участник и генеральный директор ООО «Авиакомпания «СКОЛ»), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. И допустить что, приобретая автомобили у подконтрольной компании генеральный директор ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не знал, что сделки не будут исполнены, и что автомобили, по ним в течение месяца будут распроданы другим лицам, сложно. Кроме того, учитывая финансовое положение ООО «Авиакомпания «СКОЛ», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве А21- 4448/2021, определением Арбитражного суда Калининградской области судебное заседание назначено на 24.11.2021, сложно предположить что, уплатив предоплату в сумме 17 143 738 рублей, покупатель ждет исполнения до августа 2021 года.

В приложениях к исковому заявлению истец указывает претензию от 17.12.2020, которую ответчик не получал. Само название договора – договор купли-продажи со склада и наличие в договоре номеров VIN автомобилей, предполагает, что продавец получил автомобили от импортера, имеет их на складе, то есть сделка реальна – после оплаты покупателем цены договора, продавец передает ему транспортное средство, и в договорах не предусмотрена отсроченная поставка транспортных средств.

Таким образом, генеральный директор ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО9, подписывая договоры купли-продажи автомобилей понимал, что они исполнены не будут.

Вопрос об оплате денежных средств в адрес ООО «Авиакомпания «СКОЛ» за непоставку транспортных средств не может быть разрешен в связи с тем, что сальдо взаимных расчетов между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ООО «ИнтерТехЦентр» складывается в пользу ООО «ИнтерТехЦентр» и выплата текущего платежа контрагенту, который должен ООО «ИнтерТехЦентр» будет нарушать права должника и кредиторов и увеличивать дебиторскую задолженность ООО «Авиакомпания «СКОЛ» перед ООО «ИнтерТехЦентр». Вопрос о взаимном сальдо не может быть разрешен до полного разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и окончания оспаривания сторонами судебных актов по вопросу включения ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Сальдо может быть как в пользу ООО «Авиакомпания «СКОЛ», так и в пользу должника.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.09.2021 по делу № А75-17764/2019 требования ООО «Авиакомпания «СКОЛ» удовлетворены частично в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерТехЦентр» включены требования на сумму 35 871 751,80 руб. с очередностью удовлетворения предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанное определение не вступило в законную силу, сторонами по делу поданы апелляционные жалобы.

Согласно определения Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2020 по делу № А75-17764/2019 ООО «Авиакомпания «СКОЛ» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму 99 376 184 рубля 93 копейки.

В указанном определении, в том числе указано следующее: «С учетом изложенного, оснований полагать вышеуказанные займы и договоры цессии состоявшимися в рамках гражданско-правовых отношений у суда не имеется. При этом у суда имеются основания полагать, что целью заключения вышеуказанных договоров займа, заключение договоров цессии являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, с учетом не обращения в суд за взысканием задолженности по договорам займа, заключении договоров цессии 29.11.2019 при том, что 23.09.2019 было принято заявление о признании ООО «ИнтерТехЦентр» несостоятельным (банкротом) о чем ООО «Авиакомпания «СКОЛ» являясь аффилированным лицом не могло не знать.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сомневаться в заключённости между заявителем и должником договоров займа денежных средств, передаче данных денежных средств в качестве займа и в свою очередь позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны заявителя и должника, мнимости договоров займа».

При наличии такого судебного акта арбитражный управляющий не может принять во внимание займы от ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и учесть их в расчетах с заявителем. Определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2021г. по делу № А75-17764/2019 были включены требования ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на сумму 35 871 751 рубль 80 копеек, в остальной части отказано.

На данное определение сторонами поданы апелляционные жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд, до настоящего времени жалобы не рассмотрены

Кроме того, как следует из сведений банковских выписок, с расчетных счетовООО «ИнтерТехЦентр» на протяжении 2017-2019 гг. на расчетные счета контрагентов Истца Ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 269 812 013 рублей 52 копейки. Соглашением о зачете от 31.10.2018 года к соглашению о переводе долга №471/ОК/2017 в счет выведенных на счета контрагентов Авиакомпании генеральным директором ООО «ИнтерТехЦентр» ФИО10 и генеральным директором

Авиакомпании «Скол» ФИО9 зачтена сумма долга ООО «ИнтерТехЦентр» в размере 2 697 907,27 долларов США, что по состоянию на 14 декабря 2017 года по официальному курсу Банка России эквивалентно 158 001 221,82 рублей (сумма отражена в пункте 2.3 соглашения о переводе долга №471/ОК/2017 от 14.12.2017).

Некомпенсированной Ответчиком до настоящего времени остается сумма 111 810 791,70 рублей, что свидетельствует о наличии обязанности Истца перед Ответчиком возвратить денежные средства на указанную сумму.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 8 статьи 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов считаются погашенными, если конкурсным управляющим заявлено о зачете требований.

Учитывая наличие задолженности истца перед ответчиком конкурсный управляющий заявил о зачете суммы текущих платежей на размере 17 143 688,00 рублей по платежным поручениям: № 17953 от 11.08.2020 на сумму 944 110 рублей, № 17947 от 11.08.2020 на сумму 2 078 058 рублей, № 17950 от 11.08.2020 на сумму 2 010 660 рублей, №18086 от 13.08.2020 на сумму 1 531 710 рублей, №18088 от 13.08.2020г. на сумму 1 777 070 рублей, №18087 от 13.08.2020 на сумму 1 871 070 рублей, №18882 от 18.08.2020 на сумму 2 277 338 рублей, №18968 от 19.08.2020 на сумму 1 696 320 рублей, №19029 от 20.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, №19173 от 24.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, №19270 от 25.08.2020 на сумму 957 362 рублей.

Указанных в претензии от 17.12.2020 № 5341-КД и исковым требованиям по делу №А75-12957/2021, в счет возврата ООО «ИнтерТехЦентр» денежных средств в сумме 17 143 688,00 рублей, перечисленных ООО «ИнтерТехЦентр» контрагентам за ООО «Авиакомпания «СКОЛ» на аналогичную сумму по следующим платежным поручениям: № 3492 от 02.11.2017 на сумму 8 952 328 рублей 77 копеек, № 3494 от 02.11.2017 на сумму 4 500 000 рублей 00 копеек, № 3493 от 02.11.2017 на сумму 1 856 712 рублей 33 копейки, № 3495 от 02.11.2017 на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек,№ 3453 от 02.11.2017 на сумму 47 465 рублей 75 копеек, № 3478 от 02.11.2017 на сумму 37 181 рубль 15 копеек.

После проведения зачета сумма долга истца перед ответчиком составляет 94 667 103,70 рубля.

Заявление о зачете однородных денежных требований от 25.12.2021 истец получил 12.01.2022, возражений ответчику не направил, что подразумевает его согласие на проведение зачета.

Таким образом задолженность, задолженность ООО «ИнтерТехЦентр» перед ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в сумме 17 143 688,00 рублей погашена путем зачета однородных денежных требований.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не оспорил факт и обстоятельства зачета встречных требований, которые устанавливались в деле о банкротстве, суд с учетом положений части 3.1 статьи 70, статьи 9 АПК РФ признаёт данные обстоятельства установленными.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности ответчика перед, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова