Постановление от 31 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9351/18

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.


Дело № А60-40781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 по делу № А60-40781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу по заявлению ФИО1 о замене кредитора – акционерного общества «Газпромбанк» в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 в части требований на сумму 918 917 руб. 54 коп. в рамках дела о признании ФИО2 (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «Газпромбанк» (далее- Банк, АО «Банк ГПБ») ФИО3 по доверенности от 23.12.2016.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 заявление публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб», заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2016 заявление ПАО «Банк УралСиб» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Включено требование ПАО «Банк УралСиб» в сумме 3 086 192,98 руб. - основной долг, 1 428 915,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 000 000 руб. - неустойка, 22 130,14 руб. - государственная пошлина, 12 500 руб. - расходы по определению рыночной стоимости имущества в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №6 от 14.01.2017. Решением суда от 31.05.2017 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющего должника утвержден ФИО4 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

14.05.2018 в адрес суда поступило заявление ФИО1 о замене конкурсного кредитора.

Также от ФИО1 поступило еще три заявления о процессуальном правопреемстве, требование АО «Газпромбанк», основанного на кредитном договоре №116/2006-И от 21.09.2006 в связи с частичной оплатой задолженности. Суд пришел к выводу о необходимости объединения указанных заявлений, поскольку все проведенные платежи ФИО1 являлись оплатой по договору №116/2006-И от 21.09.2006, в связи с чем объединил ходатайства в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене конкурсного кредитора АО «Банк ГПБ» в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 918 917,54 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение оставлено без изменения.


В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» просит указанные судебные акты изменить, исключив из преамбулы абзац 4 страница 4 слова «в ходе выступления АО «Банк ГПБ» пояснило, что семье П-ных был открыт один счет»; из мотивировочной части абзаца 7 страницы 5 слова «из пояснений представителя конкурсного кредитора АО «Газпромбанка» ФИО5 был открыт один счет», абзац 1 страница 6 слова «с учетом изложенного, судом спорные платежи принимаются/засчитываются в качестве доказательства исполнения обязательств по договору», абзац 5 страницы 6 слова «суд полагает, что заявителем выбран не правильный способ защиты прав и ему следует обращаться с заявлением о внесении изменений в реестре требований кредиторов». Банк в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о том, что задолженность ФИО2 перед Банком погашена в полном объеме, не соответствует действительности; вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи принимаются /засчитываются в качестве доказательства исполнения обязательств по договору противоречит пункту 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до настоящего времени денежные средства в размере 390752 руб. 54 коп. находятся на лицевом счете ФИО2 и у Банка отсутствуют правовые основания для списания данной суммы в погашение долга.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее –Закон о банкротстве ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Как следует из положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета открывается в банке клиенту или указанному им лицу на условиях, согласованных сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, определением суда от 24.07.2017 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование АО «Банк ГПБ» в размере 1 068 087руб. – основной долг, 4 494,14 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв.21а. Заявитель ФИО1, являясь созаемщиком по кредитному договору №116/2006-И от 21.09.2006, на основании проведенных платежей в период с 30.07.2016 по 11.07.2018, 30.03.2018, 24.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 06.07.2018 в счет погашения задолженности внесла 918 917,54 руб., в связи с этим обратись с ходатайством о замене кредитора АО «Банк ГПБ» на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что супруга должника – ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору <***> от 21.09.2006, в связи с чем не может быть заменена как кредитор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.01.2017 по 28.02.2018 ФИО1 перечисляла денежные средства не на корреспондентский счет Банка, а на лицевой счет № <***>, открытый на имя физического лица ФИО2.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения представителя конкурсного кредитора АО «Газпромбанка» указал, что ФИО5 был открыт один счет. Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 390 752,54 руб., внесенные ФИО1 и находящиеся на счете должника, принимаются /засчитываются в качестве доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение, исходил из того, что ФИО1 в течение года осуществляла платежи в соответствии с условиями кредитного договора о сроке и размере их совершения, посредством внесения денежных средств на лицевой счет своего супруга – должника. АО «Банк ГПБ» списание денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему не производил, не известил ФИО1 как созаемщика о том, что совершенные ею в течение года платежи в счет исполнения кредитных обязательств не отнесены, не сообщил об образовавшейся в этой связи просроченной задолженности. Суд апелляционной инстанции указал, что истолкование судом первой инстанции пояснений представителя Банка в том виде, в котором они изложены в оспариваемом судебном акте, не повлекло принятие незаконного судебного акта в отношении вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в период с 27.01.2017 по 28.02.2018 ФИО1 перечисляла денежные средства в счет погашения кредитных обязательств на лицевой счет, открытый на имя ФИО2

С 30.03.2018 ФИО1 производила погашение кредита посредством зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый непосредственно ей.

Денежные средства в размере 390752 руб.54 коп., внесенные ФИО1 на лицевой счет должника, в настоящее время находятся на лицевом счете должника – ФИО2, в счет погашения кредита Банком не зачтены, в связи с чем Банк считает неправомерным суждение судов о зачете спорной суммы в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, указание в определении суда от 19.08.2018 на то, что семье П-ных был открыт один счет, не соответствует фактическим материалам дела.

Однако, исходя из предмета обособленного спора, а именно о замене конкурсного кредитора, суд округа полагает, что ссылка суда в описательной и мотивировочной части на один счет, открытый ФИО5, не повлияла на существо рассматриваемого спора, не привела к нарушению прав и законных интересов Банка.

Относительно вывода судов о принятии/зачете спорных платежей в сумме 390 752 руб. 54 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд округа полагает, что данный вывод не влияет на существо рассмотренного обособленного спора о замене кредитора с учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2018 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. 21а. При рассмотрении данного обособленного спора в предмет доказывания суд включил вопрос о погашении кредитного обязательства, обеспеченного залогом квартиры.

Также суд округа полагает, что указание суда на то, что заявителем выбран неправильный способ защиты прав и ему следует обращаться с заявлением о внесении изменений в реестре требований кредиторов, не повлекло принятие неверного решения, поскольку суд в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю его права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд кассационной инстанции, применительно к указанному подходу, а также учитывая, то обстоятельство, что неверный вывод суда о том, что семье П-ных был открыт один счет, не повлек принятие судами незаконных судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2018 по делу № А60-40781/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова