Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А21-10906/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-10906/2022

«28» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Уайт Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения Калининградской областной таможни от 30.06.2022 по ДТ № 10012020/070522/3041003 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,


при участии: согласно протокола;


ООО «Уайт Лайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Калининградской областной таможни от 30.06.2022 по ДТ № 10012020/070522/3041003 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Требования обоснованы в заявлении и письменных позициях в ходе судопроизводства на ошибочном выводе таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в отзыве и письменных позициях настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд



установил:

Как следует из заявления Общества, отзыва Таможни и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «УАЙТ ЛАЙН» (далее Общество, заявитель) подало к таможенному оформлению по ДТ №10012020/070522/3041003 партию товара -«бумага самоклеящаяся, в рулонах на картонной втулке, с клеевым покрытием, лицевой материал белый». Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации в рамках контракта заключенного между ООО «Уайт Лайн» и «Guangdong Youhua New Material Technology Co.,Ltd» (ДТ №10012020/070522/3041003).

Таможенная стоимость заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза. Частью первой данной статьи установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости к декларациям на товары приложены следующие документы:

- контракт;

- инвойс, проформа-инвойс;

- договор транспортной экспедиции;

- платежные документы за оплату перевозки;

- экспортные декларации страны отправления;

- документы об оплате товара.

В последующем обществом по запросам таможни представлены дополнительные документы в подтверждение заявленной им стоимости товара.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по указанному товару и в порядке части 4 ст. 325 ТК ЕАЭС назначил дополнительную проверку таможенной стоимости товара. Назначая дополнительную проверку, таможенный орган указал на более низкий уровень таможенной стоимости, чем имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация.

В целях выпуска товара таможенный орган направил в адрес декларанта расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и, после внесения необходимой суммы, осуществил выпуск товара.

Общество в установленный срок предоставило в таможенный орган требуемые документы. Рассмотрев данные документы, Калининградская областная таможня направила в адрес Общества дополнительный запрос документов, в котором указала, что предоставленные документы и сведения не устраняют признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Общество дополнительно предоставило в таможенный орган требуемые документы, по результатам рассмотрения которых, Калининградская областная таможня вынесла решение от 30.06.2022 по ДТ №№10012020/070522/3041003 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Решение).

Основания для принятия решения, по которым откорректирована таможенная стоимость ДТ №10012020/070522/3041003, Калининградская областная таможня указала следующее:

- не предоставлены документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости товара, в частности, пояснения по формированию и динамике цен на товары в рамках контракта, договор, в соответствии с которыми товары продаются на таможенной территории ЕАЭС, банковские документы по оплате товаров, бухгалтерские документы, отражающие размер выручки по результатам реализации товара и пр.;

- отсутствие в Проформе-инвойс № YH-R-220323-I информации о дате составления документа и номере контракта, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать указанный документ как договор в понятии, установленном статьей 432 ГК РФ;

- в графе 31 ДТ №10012020/070522/3041003 заявлены сведения о характеристиках товара: ширина от 265 мм и длиной 1000 метров. Предоставлена фотография маркировки товара, которая содержит информацию о ширине изделий и длине (265 мм 1000м), а также артикул 25220327261. Однако в предоставленных документах, в упаковочной проформе и Проформа-инвойс № YH-R-220323-I отсутствуют сведения об указанном артикуле, а также указаны размеры, отличные от заявленных;

- Обществом предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату за товар №№ 6 от 24.03.2022, 4 от 21.03.2022, 8 от 30.03.2022. Однако представленные платежные поручения не идентифицируются с декларируемой товарной партией, в назначении платежа платежных документов указан номер текущего контракта, однако не детализируется номер инвойса, сроки оплаты, также нет возможности сопоставить с условиями оплаты в предоставленных документах;

Обществом предоставлено коммерческое предложение продавца, которое не является публичной офертой в понятии статьи 437 ГК РФ. Таким образом, данные предложения продавца свидетельствуют об индивидуальных условиях сделки. Кроме того, предоставленное коммерческое предложение не содержит информации о дате составления, не содержит сведений о том, в течение какого периода времени указанное предложение действительно;

- Обществом предоставлен коммерческий инвойс № YH-R-220323-I от 13.04.2022, документ не содержит ссылку на внешнеторговый контракт, отсутствуют условия оплаты. В графе 3 "условия поставки" ДТС-1 № 10012020/070522/3041003, в графе 20 ДТ декларантом указаны условия поставки FOB Guangzhou. Вместе с тем, в документе "счет-фактура-упаковочный лист - спецификация №YH-R-220323-I от 13.04.2022 указаны условия поставки FOB Shenzhen, в счете на оплату №1966 от 26.04.2022 указаны условия поставки FOB Dongguan. В графе 17 "расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров" ДТС-1 №10012020/070522/3041003 декларантом указано место доставки товара - г.Москва. Вместе с тем, в представленных документах информация об указанном месте доставки товара отсутствует;

- сведения об условиях поставки, заявленные в ДТ и содержащиеся в предоставленных документах, носят противоречивый характер и, по результатам проверки документов и сведений, не представляется возможным сделать вывод о том, что декларантом произведены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые (вывозимые) товары, при определении таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров в полном объеме и все ли расходы включены в структуру таможенной стоимости товара (в частности, это касается расходов по перевозке ввозимых товаров по территории Китая, до прибытия на территорию ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что не соблюдена структура определения таможенной стоимости товара. С учетом этого Калининградская областная таможня определила таможенную стоимость по первому методу (цена сделки) и включила в структуру таможенной стоимости всю сумму, оплаченную перевозчику за услуги по перевозке, как расходы по территории иностранного государства до пункта въезда в РФ, так и расходы по перевозке по территории РФ.

Суд находит оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ В СВЯЗИ С ВСТУПЛЕНИЕМ В СИЛУ ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА» (далее постановление № 49 судам нужно учитывать, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Вопреки позиции таможни в проформе-инвойс к контракту, определены индивидуальные признаки поставляемого товара: наименование, вес, количество, стоимость, позволяющие однозначно идентифицировать количественные, качественные и стоимостные характеристики товара.

В рамках дополнительной проверки представлены экспортные декларации страны отправления, заявления на перевод по оплате товара продавцу, выписки по счету, подтверждающие оплату поставляемой партии товаров, ведомость банковского контроля.

Таможенный орган указывает, что не представлены документы по реализации ввезенных товаров. В то же время в товаросопроводительных документах на ввозимую партию, указано, что данный товар поставляется, как сырье для изготовления этикеток. Кроме этого, в пояснениях направленных в таможенный орган указана информация, что данный товар не реализуется, а используется как сырье для производства. Таким образом, таможенный орган располагал сведениями о причинах отсутствия документов по реализации товара.

Общество в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости предоставило инвойс и проформу инвойс, контракт, счет-фактуру-упаковочный-спецификацию, в которых указан номер контракта, а также дата и номер инвойса. Представленные документы не могут рассматриваться в отрыве от других документов.

В данном случае суд находит, что инвойс идентифицируется (по номеру контракта, наименованию, весу, стоимости) с поставкой товара по №10012020/070522/3041003, ввиду того, что в нем отражены все параметры поставляемого товара.

Таким образом, отсутствие в Проформе - инвойс № YH-R-220323-I информации о дате составления документа и номере контракта, не влияет на подтверждение цены сделки по ввозимой партии товара.

В решении, по которому откорректирована таможенная стоимость,Калининградская областная таможня ссылается, что в упаковочной проформе и проформе-инвойс № YH-R-220323-I отсутствуют сведения об артикуле25220327261. В тоже время в товаро-транспортных документах указанынаименование, вес, стоимость, позволяющие идентифицировать товар.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, такой недостаток как отсутствие в инвойсе артикула не является основанием для корректировки таможенной стоимости, т.к. на партию товара формируется пакет товаросопроводительных документов, атакжепредставленныев ходе судопроизводства, которые в совокупности подтверждают сведения необходимые для таможенного оформления и признания заявленной таможенной стоимости обоснованной.

Представленные документы позволяют идентифицировать количественные, качественные и стоимостные характеристики товара и согласование ихсторонами по контракту.

Таможня утверждает, что Обществом предоставлены платежные поручения об оплате за товар №№ 6 от 24.03.2022, 4 от 21.03.2022, 8 от 30.03.2022, которые не идентифицируются с декларируемой товарной партией, в назначении платежа платежных документов указан номер текущего контракта, однако не детализируется номер инвойса, сроки оплаты, а также нет возможности сопоставить с условиями оплаты в предоставленных документах.

Между тем, в заявлении на перевод №6 указан инвойс и контракт (RGDNMT-WL-2022DD 17/03/2022, INVOICE YH-R-220323), по которому произведена оплата товара. Также предоставлена ведомость банковского контроля, согласно которой подтверждается оплата товара в указанной сумме платежа по инвойсу.

Так, в разделе 2 сведения о платежах № 2 (признак 2 ВБК, списание денежных средств со счета резидента) указано, о списании денежных средств в пользу поставщика товара, код вида операции 11100 (Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации). В разделе 3 (позиция № 4) имеется ссылка на ДТ №10012020/070522/3041003, по которой произошло списание. Разделом 5 (итоговые данные расчета по контракту) подтверждается, что весь товар, ввезенный по указанным в ведомости банковского контроля ДТ, оплачен в полном объеме. Отрицательное сальдо расчетов свидетельствует, что оплачено поставщику больше, чем ввезено товаров.

В своих пояснениях в ходе дополнительной проверки декларант указал, что оплата была сделана за несколько инвойсов заранее по проформам, в которых указан предварительный вес и стоимость товара.

В ходе дополнительной проверки предоставлена экспортная декларация подтверждающая цену сделки 283 369,77 юаней. Таким образом, Общество оплатило ввозимую партию в полном объеме до ввоза на территорию России.

В решении таможни указано, что Обществом предоставлено коммерческое предложение продавца, которое не содержит информации о дате составления, не содержит сведений о том, в течение какого периода времени указанное предложение действительно. Довод таможни о недостатках коммерческого предложения не может быть принят во внимание. Требований к форме коммерческого предложения законодательно не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно. Информация коммерческого предложения может являться лишь справочной, Но и в случае принятия к сведению коммерческого предложения противоречий между представленным коммерческим предложением и стоимостью поставленного товара нет.

Таможенный орган указывает на противоречие в сведениях об условиях поставки (место погрузки), заявленных в ДТ и содержащихся в предоставленных документах, и указывает, что по результатам проверки документов и сведений не представляется возможным сделать вывод о том, что декларантом произведены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые (вывозимые) товары, при определении таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров в полном объеме и все ли расходы включены в структуру таможенной стоимости товара (в частности, это касается расходов по перевозке ввозимых товаров по территории Китая, до прибытия на территорию ЕАЭС).

В то же время при проведении дополнительной проверки и в судебном заседании декларант дал пояснения, что в связи со сложившейся обстановкой меняются логистические маршруты, соответственно, после формирования партии товара и ее отправления покупателю могут меняться поставщиком условия поставки, невлияющие на стоимость перевозки, остающуюся неизменной. Что подтверждается платежными документами об оплате перевозки, а также документами, представленными самим перевозчиком ООО «Новик Логистик» на запрос таможенного органа.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе). Таким образом, представленные Обществом документы позволяют достоверно определить размер расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Китая и по таможенной территории ЕАЭС. Таможенный орган не подтвердил свои сомнения, о не включении в структуру таможенной стоимости какой либо части расходов.

Корректируя таможенную стоимость, таможенный орган применил метод 6 определения таможенной стоимости. В соответствии со ст.10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. №138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" - необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах.

Таможенный орган в решении указал, что источником таможенной стоимости по корректировке явились ДТ №10702070/050422/3116534 и ДТ № 10131010/060522/3229752.

В то же время, при проведении выборки ДТ таможенный орган не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Кроме этого, цена за килограмм с учетом курса юаней в разные периоды отличается незначительно - на 1,7 юаня за килограмм.

В ходе дополнительной проверки таможенной стоимости общество представило таможне проформу-инвойс №YH-R-220323-I от 23.03.2022 года. Продавец подтвердил заказ Обществом товара, выставив счет на предварительную оплату (проформу - инвойс) от 23.03.2022 года №YH-R-220323-I в соответствии с условиями контракта от 17 марта 2022 года. В счете (проформе-инвойс) указаны наименование и реквизиты продавца и покупателя, цена товаров и порядок ее уплаты, условия поставки, места загрузки товаров. Проформу -инвойс Общество своевременно оплатило, что подтверждается заявлениями на перевод №4 от 21.03.2022, №6 от 24.03.2022 года и №8 от 30.03.2022 года, ведомостью банковского контроля. В заявлениях №6,8 на перевод, в разделе: «детали платежа» указан номер проформы-инвойса - №YH-R-220323 от 23.03.2022 года, и номер контракта, в заявлении на перевод №4 указан номер контракта.

В соответствии с п. 3.5. Контракта одновременно с отгрузкой товара Продавец отправляет Покупателю коммерческий инвойс и упаковочный лист-спецификацию с окончательным количеством поставленного товара. 13 апреля 2022 года Продавец выставил коммерческий инвойс №YH-R-220323-I с указанием количества и стоимости поставляемого товара. Таможенный орган указывает, что коммерческий инвойс не содержит ссылку на контракт, однако упаковочный лист-спецификация, выданный к указанному инвойсу, оформленный продавцом -иностранной компанией, содержит полные реквизиты, штамп фирмы продавца, номер контракта, номер и дату инвойса (№ YH-R-220323-I от 13 апреля 2022 года). Количество поставляемого товара, указанное в упаковочном листе-спецификации и коммерческом инвойсе идентичны.

Таким образом, Заявитель представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Стоимость товара подтверждена внешнеторговым контрактом; инвойсом, в котором отражены наименование, вес, стоимость товара; оплатой за товар; договором о перевозке; документами по оплате перевозки; экспортной декларацией страны отправления. Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорной ДТ продукцию произведена в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта № RGDNMT-WL-2022 от 17.03.2022 все платежи в рамках настоящего договора осуществляются в Китайских юанях со следующим вариантом оплаты товара: 1) 100% предоплата; 2) либо отсрочка платежа в течение 60 календарных дней от даты поставки Товара на территорию РФ.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что порядок оплаты товара оговаривается в Проформе Инвойсах, которые составляются в письменном виде, и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Проформой - инвойсом определены условия оплаты - 20% суммы в течение недели после подписания инвойса, 80% - до отгрузки.

Широкая дискреция полномочий покупателя не означает отсутствие согласования порядка и способа оплаты товара.

Злоупотреблений со стороны Покупателя по Контракту не установлено, поскольку способ оплаты за товар по Контракту выбран покупателем в виде предоплаты (авансов), что отвечает интересам другой стороны Контракта и общей воле сторон с учетом цели договора (продавец передаёт, а покупатель -принимает и оплачивает товар).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является полностью оплаченной, в подтверждение чего представил заявления на перевод, инвойсы, ведомость банковского контроля.

Представленные декларантом документы отражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и экспортной декларации и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.

В материалы дела представлен внешнеторговый контракт от 17.03.2022 RGDNMT-WL-2022, заключенный между продавцом «GD YH NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO, LTD» (Китай) и покупателем ООО «Уйат-Лайн», который поставлен на учет в банке и на основании которого осуществлялись банковские операции по переводу денежных средств в качестве оплаты за ввезенные товары.

В ведомости банковского контроля присутствуют сведения об оплате товара, ввезённого по ДТ №№ 10012020/070522/3041003.

В разделе II ведомости указаны сведения о произведённых платежах, которые соответствуют заявлениям на перевод от 21.03.2022 № 4, от 24.03.2022 №6, от 30.03.2022 №8; в разделе III ведомости содержатся сведения о номерах таможенных деклараций и стоимость товаров, оформленных по каждой таможенной декларации.

Разделом V (итоговые данные расчета по контракту) подтверждается, что весь товар, ввезенный по указанным в ведомости банковского контроля ДТ, оплачен в полном объеме.

В своих пояснениях в ходе дополнительной проверки декларант указал, что оплата была сделана за несколько инвойсов заранее по проформам, в которых указан предварительный вес и стоимость товара.

В ходе дополнительной проверки предоставлена экспортная декларация подтверждающая цену сделки 283 369,77 юаней. В экспортной декларации содержатся сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе нетто и брутто, стоимости. Также указаны сведения об отправителе товара, получателе товара, номере контракта, на основании которого произошла сделка.

Данный документ является официальным документом страны отправления и отражает стоимость товара, по которой он экспортировался, следовательно, является ключевым в части подтверждения таможенной стоимости товара.

Таким образом, подтверждено, что Общество оплатило ввозимую партию в полном объеме до ввоза на территорию России.

Довод таможни о том, что в представленном заявлении на перевод №4 от 21.03.2022 года в графе «Детали платежа» указан только номер контракта не свидетельствует о неоплате товара по конкретной декларации.

Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Утверждение таможни о том. что документы от продавца не имеют его подписи судом не принимается, имея ввиду принятый сторонами электронный документооборот и наличие печатей на документах.

Суд находит не опровергнутым довод общества о том, что разницу в определении стоимости товара обществом и таможенным органом повлияло значительное изменение курса валюты. Обществом представлен подтверждающий этот довод расчет.

Судом предложено таможенному органу представить письменное опровержение данному доводу. Представитель таможенного органа устно в судебном заседании, не отрицая влияния на определение стоимости сделки и значительное изменение курса валюты в спорный период, письменного опровержения данному доводу не представил.

Как указывает таможенный орган, цена на декларируемый товарзначительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Цена, заявленная Обществом, 12,4 юаня и 13,2 юаня, ценоваяинформация таможенного органа, с учетом указанных ниже расхождений неявляется значительной (разница 0,8 юаня).

Таможенный орган указывает, что за основу принята стоимость сделки с однородными товарами, однако товары в декларациях различаются - по изготовителю, размеру и характеристикам.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары, произведенные иным лицом - не производителем вывозимых товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации (пункт 5 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ).

Таможенный орган при проведении выборки ДТ не представил информацию о наличии/отсутствии товаров того же производителя на территории РФ, а также не указал, учтены ли указанные характеристики.

Позиция таможенного органа сводится к тому, что по имеющимся недостаткам документов нельзя сделать однозначный вывод относятся ли данныедокументы к товару, ввезённому по ДТ № 10012020/070522/3041003.

Указанное утверждение опровергается следующим.

Таможенный орган не отрицает, что перевозка спорного товара в указанном контейнере TBJU7358624 подтверждена представленной в материалы дела ж/д накладной. При ввозе товара на территорию РФ оформлена транзитная декларация, к которой приложены товаросопроводительные документы (счет-фактура (инвойс) №YH-R-220323 I от 13/04/2022, железнодорожная накладная 30466302). В графах 22, 42 транзитной декларации указана стоимость товаров, в графе - 31 - номер контейнера, в графе - 35 вес брутто, которые совпадают с информацией, указанной в коммерческих документах. В графе 44 указаны документы, которые приложены к декларации, при ввозе партии на территорию РФ.

Стоимость товара соответствует стоимости, указанной в экспортной декларации страны отправления товара. Представленная Обществом экспортная декларация с переводом содержит все основные идентификационные признаки товара, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой. Анализ экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными Обществом в декларации на товары.

Расходы на транспортировку подтверждены как документами представленными декларантом, так и ответом на запрос таможенного органа, предоставленным перевозчиком ООО «Новик Логистик».

Факт уплаты Обществом иностранному поставщику соответствующих сумм подтверждается ведомостью банковского контроля, которая в совокупности с представленными документами подтверждает доводы Общества.

Основанием платежей является выставление продавцом проформ-инвойс, которые корреспондируются с поставкой определенного товара.

Продавец подтвердил заказ Обществом товара, выставив счета на предварительную оплату (проформы - инвойс). Продавцом выставлено 12 проформ-инвойсов от 23 марта 2022 года под одним общим номером №YH-R-220323, но отличающихся на один знак (MYH-R-220323-А, MYH-R-220323-В, MYH-R-220323-С, №YH-R-220323-D и т.д.).

При осуществлении оплаты, в банк с заявлением на перевод представлены все эти 12 проформ-инвойсов от 23.03.2022 года, а в заявлениях на перевод, в разделе «детали платежа» указан общий номер проформы-инвойса - №YH-R-220323 и дата - 23.03.2022 года.

Кроме того, в заявлениях на перевод указаны номер внешнеторгового контракта, уникальный номер контракта (валютный контроль), реквизиты перевододателя и бенефициара. Противоречий между этими сведениями, и сведениями, указанными в других документах нет.

Ссылка таможни на то, что суммы, указанные в заявлениях на перевод №№4,6,8 превышают сумму, указанную в проформе - инвойсе, подлежит отклонению, поскольку в заявлениях на перевод №6,8 указан общий номер нескольких проформ - инвойсов, а потому несоответствие суммы, указанной в заявлении на перевод и суммы, указанной в инвойсе, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Оплата по заявлению на перевод №4 произведена до получения инвойса, поэтому в заявлении на перевод отсутствует ссылка на инвойс, однако указаны номер и дата контракта.

Довод таможенного органа о том, что представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежном документе в графе «назначение платежа» содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта, является несостоятельным ввиду того, что совокупный анализ заявлений на перевод, ведомости банковского контроля и пояснений общества показывают, что данные платежи соотносятся с условиями контракта №RGDNMT-WL-2022 от 17.03.2022 года по оплате товара, а отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

Стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Общая стоимость товаров, указанная в декларации и составляющая 283 369,77 юаней, совпадает с суммой, обозначенной в счете-фактуре, в инвойсе, в экспортной декларации и ведомости банковского контроля,а также в представленных обществом выписке по счету за период с 18.03.2022г.по 01.05.2022г., акте сверки

Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Заявленные Таможней арифметические неточности относительно размера предварительной оплаты и окончательного платежа в процентном соотношении не свидетельствуют о недостоверности сведений о заявленной Обществом стоимости сделки и таможенной стоимости товара.

Совокупность указанных документов, подтверждает, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте; общество полностью оплатило поставщику стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Руководствуясь статьями 201,176 АПК РФ, суд



Решил:

Признать решение Калининградской областной таможни от 30.06.2022 по , №10012020/070522/3041003 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Кузнецова О.Д.