Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А28-18352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18352/2018
г. Киров
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Типография «ВФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 121609, Россия, <...>, комн. 60А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интех-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 8 608 266 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО3 директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография «ВФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интех-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 8 595 402 рубля 42 копейки долга по договору займа от 26.04.2017, 12 863 рублей 78 копеек процентов по пункту 1.4 договора займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа.

Ответчик в отзыве на иск, подписанном директором ответчика, исковые требования признал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа от 26.04.2017 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора, по первому требованию займодавца (пункт 1.1).

Согласно пункта 1.4 договора займа передаваемый заемщику заем предоставляется под 8% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 пункт 1.1 договора займа изложен сторонами в новой редакции, в соответствии с которой сумма займа составила 8 630 402 рубля 42 копейки, срок возврата суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.4 договора займа, - в течение десяти календарных дней со дня направления займодавцем требования об этом.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемый заемщику по настоящему договору заем предоставляет под 8 % годовых.

Передачу заемных денежных средств ответчику истец подтверждает платежным поручением от 04.05.2017 №1375 на сумму 8 630 402 рубля 42 копейки.

Истец признает частичное исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 35 000 рублей, что подтверждает платежными поручениями от 19.12.2017, от 20.03.2018 на указанную сумму.

Размер задолженности по договору займа, включая заявленный истцом размер процентов на сумму займа, истец подтверждает двухсторонним актом сверки от 31.10.2018.

23.11.2018 истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов.

Поскольку требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Ответчик в отзыве на иск, судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

О признании иска заявлено директором ответчика ФИО3, действующим от имени ответчика без доверенности.

Согласно пункту 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 8 630 402 рубля 42 копейки, частичное исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 35 000 рублей, размер начисленных процентов и задолженности по сумме займа подтвержден двухсторонним актом сверки от 31.10.2018, доказательств возврата истцу суммы займа в размере 8 595 402 рубля 42 копейки, а также процентов на сумму займа в сумме 12 863 рубля 78 копеек суду не представлено, суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска в данном случае может нарушать права лиц, не участвующих в деле.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчика и принятие его судом.

Заявленные требования о взыскании 8 595 402 рубля 42 копейки долга, 12 863 рубля 78 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 26.04.2017 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 66 041 рубль, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 №5749.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Интех-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография «ВФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 121609, Россия, <...>, комн. 60А) 8 608 266 (восемь миллионов шестьсот восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, в том числе 8 595 402 (восемь миллионов пятьсот девяносто пять тысяч четыреста два) рубля 42 копейки долга, 12 863 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек процентов за пользование займом, а также 66 041 (шестьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин