Решение от 29 января 2017 г. по делу № А66-12073/2016

073/2017-7620(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12073/2016
г.Тверь
30 января 2017 года
(резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.С., в присутствии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделу судебных приставов Тверской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кимрского РОСП Тверской области ФИО2,

заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Тверской области ФИО3

ООО «Кимрыстанкосервис», г. Кимры (должник),

о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области № 69907/16/20141 от 30.09.2016,

о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава Кимрского РОСП Тверской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебного акта, отсутствии должной организации розыска имущества должника, оставления без рассмотрения жалобы АО «Сафоновский завод «Гидрометпримбор» на деяния судебного пристава – исполнителя Кимрского РОСП Тверской области ФИО3,

об обязании старшего судебного пристава Кимрского РОСП Тверской области ФИО2 принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя, а именно: совершить исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на поиск имущества должника; рассмотреть жалобу заявителя на деяния судебного пристава- исполнителя Кимрского РОСП Тверской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сафоновский завод «Гидрометприбор», г. Сафоново Смоленской области (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее-

Управление), Кимрскому районному отделу судебных приставов Тверской области (далее- Кимрский РОСП), начальнику отдела – старшему судебному приставу Кимрского РОСП Тверской области Коротковой О.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит:

- признать недействительным постановление № 69907/16/20141 от 30.09.2016 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - заместителя главного судебного пристава Тверской области ФИО4,

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кимрского РОСП Тверской области ФИО2, выразившимся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, в отсутствии должной организации розыска имущества должника, в оставлении без рассмотрения жалобы АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» на деяния судебного пристава - исполнителя Кимрского РОСП Тверской области ФИО3,

- обязать старшего судебного пристава Кимрского РОСП Тверской области ФИО2 принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя, а именно совершить исполнительные действия в соответствии

с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на поиск имущества должника; рассмотреть жалобу заявителя на деяния судебного пристава - исполнителя Кимрского РОСП Тверской области ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав – исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Тверской области ФИО3 и ООО «Кимрыстанкосервис», г. Кимры (должник).

В судебное заседание явился представитель Управление, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствие со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления в судебном заседании, постановлением судебного пристава- исполнителя Кимрского РОСП ФИО3 от 09.03.2016 (л.д. 11-12) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6738/2015 от 22.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 4603/16/69013-ИП о взыскании 1 054 299,60 руб. задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Кимрыстанкосервис», г. Кимры, в пользу ОАО «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов», г. Сафоново.

16.06.2016 года Обществом направлена жалоба начальнику Кимрского РОСП - старшему судебному приставу ФИО2 на судебного пристава- исполнителя ФИО3 в связи с неосуществлением ею

надлежащих исполнительных действий по исполнительному производству.

В связи с неполучением Обществом сведений о результате рассмотрения указанной жалобы, 13.09.2016 года Обществом направлена жалоба в Управление на бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ( л.д. 17-18).

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО4 от 30.09.2016 № 69907/16/20141 (л.д. 19-21) в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Общество, не согласившись с названным постановлением Управления, а также считая, что начальником отдела – старшим судебным приставом Кимрского РОСП Тверской области ФИО2 было допущено незаконное бездействие, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производству предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон о судебных приставах) предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, на него возложены полномочия в т.ч. по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организации и контролю деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствие со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения

судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в соответствие с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Оценив доводы заявителя о незаконности бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Кимрского РОСП Тверской области ФИО2, выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы Общества на деяния судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд считает из необоснованными и противоречащими материалам дела.

В материалы дела представлено вынесенное по жалобе Общества от 16.06.2016 года, поступившей в адрес Кимрского РОСП 24.06.2016 года, постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Кимрского РОСП Тверской области ФИО2 от 03.07.2016 о признании жалобы частично обоснованной (л.д. 75-77).

В ходе рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Коротковой О.В., была дана оценка проведенным судебным приставом Шентураевой А.В. исполнительным действиям.

Нарушений судебным приставом ФИО3 надлежащего исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства не установлено, вместе с тем, установлено, что судебным приставом несвоевременно направлен ответ на запрос о предоставлении информации по исполнительному производству о ходе исполнения.

Из материалов дела (сводка по исполнительному производству Кимрского РОСП (л.д. 82-83) следует, что по спорному исполнительному производству судебным приставом ФИО3 проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы: в ФНС, к оператору связи, ГИБДД, в банки, ГУ УПФ РФ, в ФМС, осуществлен выход по адресу должника: <...> и установлено, что должник по указанному адресу не значится (л.д. 90). По результатам ответов на запросы установлено, что за должником имущество не значится. По результатам запроса в банк Гефест было установлено наличие у должника открытого счета в указанном банке, в связи с чем судебным приставом 15.07.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 91), выставлено инкассовое поручение № 415 от 11.08.2016 года (л.д. 93) о взыскании с должника в пользу заявителя на основании исполнительного листа по делу № А66-6738/2015 задолженности в сумме 1 054 299,60 руб.

Сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств и открытых счетах в иных банках судебному приставу не поступало.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, не установил совершение начальником отдела - старшего судебного пристава Кимрского РОСП Тверской области ФИО2 бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, в отсутствии должной организации розыска имущества должника, в оставлении без рассмотрения жалобы АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» на деяния судебного пристава - исполнителя Кимрского РОСП Тверской области ФИО3

При указанных обстоятельствах постановление Управления от 30.09.2016 года, в котором также дана оценка доводам жалобы о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кимрского РОСП Тверской области ФИО2 и отказано в удовлетворении жалобы Общества является законным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, 329 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева