Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А32-3252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3252/2023
г. Краснодар
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 068 743 рублей 21 копейки,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – общество, ООО «АГРОТОРГ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее – компания, ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ») о взыскании 1 068 743 рублей 21 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.04.2024 до 11.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «АГРОТОРГ» (покупатель) и ООО «АПЛА» (поставщик) заключен договор поставки от 14.03.2019 № 6-1-100/000351-19 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его стоимость.

В дальнейшем ООО «АПЛА» сменило наименование на ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в договоре поставки имеется множественность лиц на стороне покупателя, стороны отдельно оговорили, что взаимные обязательства по договору между поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 18 часов по Московскому времени и являются обязательными для поставщика.

Пунктом 2.3 договора закреплено, что в срок не более 4 х рабочих часов, с момента отправки заказа, поставщик обязан направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке в срок, установленный, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком.

В период действия договора поставщиком допущены нарушения в части недопоставки товара.

Факт направления и получения поставщиком заказов также подтверждается информационной выпиской EDI провайдера (ООО «ЭДИСОФТ») (в приложении к соответствующей претензии).

По фактам нарушений истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика уведомление о расчете с подробной расшифровкой по обстоятельствам.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 068 743 рублей 21 копейки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 8.1.1 приложения № 4 за поставку некачественного товара категории «Фрукты и овощи» покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 8.3 приложения № 3 за каждый факт недопоставки товара по заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара, минимальный уровень поставки 97 %.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине покупателя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик в материалы дела представил заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии заказов на поставку товара не могу быть приняты быть ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2 договора поставки заказы на поставку направляются поставщику в электронной форме по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления ЕШ-документ ORDERS – «заказ на поставку товара».

После получения заказа поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (пункт 2.3, 2.5 договора поставки).

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов (EDI), предоставленное EDI-провайдером ООО «Эдисофт» которое осуществляет сервисное обслуживание системы электронного обмена документами между сторонами.

Данные сведения оформлены в виде информационных писем с приложениями в виде таблиц «Подтверждение по отправке/получению заказов в EDI», в которых указаны реквизиты заказов на поставку, а также сведения об их направлении и получении поставщиком.

Информационные письма есть в составе каждой претензии. В качестве примера, в составе приложения № 5 к исковому заявлению «Претензия по уведомлению 8001052880 с приложениями» приложено информационное письмо исх. № 950 от 19.04.2022 г, в котором EDI-провайдер ООО «Эдисофт» сообщает истцу, что через систему электронного взаимодействия ответчику (поставщику) были переданы и им получены EDI-сообщения покупателя о заказе на поставку товара, что подтверждается соответствующим отчетом (в виде таблицы), приложенным к данному письму.

Из данного отчета явствует, что 30.08.20 был направлен и получен поставщиком в тот же день заказ № 6323641188 со сроком исполнения 02.09.2020.

В данном заказе со стороны истца указаны, помимо номера и другие необходимые реквизиты заказа, а именно: наименование товара, дата, в которую нужно поставить товар, его количество и цена.

Значения в графах «Номер ORDERSP», «Дата отправки ORDERSP», «Время отправки ORDERSP», «Количество товара по ORDERSP», «Сроки поставки по ORDERSP» заполняются Поставщиком в ответ на полученный им заказ, т.е. Поставщик, получив заказ от Покупателя, обязан был в срок не более 4-х рабочих часов направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, в том числе об отказе от него (п. 2.3, 2.5 Договора поставки).

В графах, начиная с «Номер ORDERSP» указано значение «Нет ORDRSP», что свидетельствует о том, что в нарушение условий договора поставки ответчик не предоставил истцу информацию о поставке, в связи с чем, на основании п.2.5 Договора поставки такой заказ считается принятым поставщиком к исполнению. Поскольку данный заказ не был исполнен, истец был вправе применить к поставщику штрафные санкции.

Аналогичными доказательствами подтверждается факт получения и согласования поставщиком иных заказов, указанных в представленных истцом претензиях.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве о несимметричной ответственности сторон договора, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при заключении договора согласился с редакцией, предложенной истцом, протоколов разногласия в части спорных условий договора не направлял, в суд с преддоговорным спором не обращался.

В соответствии с пунктами 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если Она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Поскольку ответчиком во исполнение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, то правовых оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

Таким образом, с компании подлежит взысканию неустойка в сумме 1 068 743 рублей 21 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 068 743 рублей 21 копейку неустойки, а также 23 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов