Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-65870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65870/22
18 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: Даненкова В.В.. дов. от 06.06.2022г.; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» на решение от 08 ноября 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 13 января 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску Акционерного общества «Восточные Коммунальные Системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточные Коммунальные Системы» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М» о взыскании


задолженности по договору на передачу (прием) тепловой энергии от 01.01.2017 № ТЭ-004-УК/2017 за апрель и май 2022 года в размере 2.648.918, 13 руб., неустойки, начисленной за период с 16.05.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 103.688,40 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору на передачу (прием) тепловой энергии N ТЭ-004-УК/2017 от 01.01.2017 г. в размере 2.648.918 руб. 13 коп. за апрель и май 2022 г., неустойка в сумме 103.688 руб. 40 коп., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.557 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в виде 5.000 руб., а в удовлетворении остальной части было отказано (т.1, л.д. 83-87).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 100-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания долга) и принять новое решение, которым взыскать с ответчика долг лишь в сумме 2.300.000руб.13 коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, от ответчика поступило ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ВКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «СЕРВИС-М» (абонент) был заключен договор на передачу (прием) тепловой энергии от 01.01.2017 № ТЭ-004-УК/2017, в соответствии с которыми истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался соблюдать режим теплопотребления и полностью оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в договоре. В соответствии с пунктом 5.7 договора, оплата производится абонентом в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, истцом за апрель и май 2022 года были оказаны услуги ответчику по поставке тепловой энергии и подпитки на общую сумму 2.648.918 руб. 13 коп. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору и не оплатил в полном объеме фактически полученную по договору тепловую энергию за период с апреля по май 2022 года на сумму 2.648.918,13 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п. 5.11


договора, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, ФЗ от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленной сумме в спорный период был подтвержден представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, однако, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворён.

При этом довод ответчика о том, что коммунальный ресурс был поставлен истцом ненадлежащего качества, что является основанием для освобождения от обязанности по их оплате, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов частично, лишь в размере 5.000 руб.

В данном случае с учетом установленных по спору обстоятельств суд верно установил размер долга, подлежащий взысканию. При этом в кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, рассмотренные ранее судом первой и апелляционной инстанций, что указывает на несогласие заявителя с выводами суда и фактически направлены на несогласие и переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным


отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А41-65870/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Т.Ю. Гришина

ФИО1