Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-51556/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-51556/20


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ПринтЛайнСервис» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 об изменении

способа и порядка исполнения решения суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023,

по иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

к обществу с ограниченной ответственностью «ПринтЛайнСервис»

об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее – МГФОМС, Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПринтЛайнСервис» (далее – ООО «ПринтЛайнСервис», Общество, ответчик) заменить товар, не соответствующий условиям контракта, на товар, поименованный в спецификации к контракту от 13.11.2018 № 0273200000118000023-0025623-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены.

МГФОМС обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.10.2020 по делу № А40-51556/20 путем замены передачи имущества в натуре на взыскание стоимости товара в размере 1 400 378 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления МГФОМС об изменении способа исполнения 20.10.2020 по делу № А40-51556/20 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МГФОМС обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 20.10.2020 по делу № А40-51556/20.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, МГФОМС приводил доводы о длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение должником реальных действий, направленных на исполнение решения суда, полагал, что должник фактически уклоняется от исполнения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению судебного акта, и является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Судами установлено, что исполнительный лист серии ФС № 037827183 по делу выдан 16.03.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 59646/21/77022-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО3 07.04.2021.

02.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 59646/21/77022-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительный лист серии ФС № 037827183 возвращен истцу.

Полагая, что имеется совокупность обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Фонд обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, взыскатель просит взыскать с должника стоимость товара в сумме 1 400 378 руб. 64 коп., что приведет к выходу за пределы заявленных по делу требований, повлечет изменение содержания и существа судебного акта, что, недопустимо, в том числе касаемо судьбы находящегося у взыскателя товара.

Ссылаясь также на отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, суды отказали в удовлетворении заявления.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы Фонда, а представленным им доказательствам (материалам исполнительного производства) не дана надлежащая оценка с учетом требований к оценке доказательств и положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судами не установлено наличие/отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с учетом содержания обязательства, исполнение которого было возложено на ответчика.

В соответствии с контрактом на ответчика была возложена обязанность по поставке оригинальных картриджей НР производства Япония и США, суды не установили, имеет ли ответчик возможность исполнить данное обязательство, почему решение суда по настоящему делу несмотря на совершение исполнительских действий в ходе исполнительного производства № 59646/21/77022-ИП до сих не исполнен.

Также суды не дали оценку тому обстоятельству, что исполнительное производство № 59646/21/77022-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, может ли данное обстоятельство являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии объективных оснований для изменения способа исполнения решения, поскольку по делу было заявлено требование об обязании заменить ранее поставленный товар в рамках исполнения контракта, являющееся требованием неимущественного характера, заключающееся в совершении определенных действий, на требование о взыскании стоимости товара, что, по мнению суда первой инстанции, приведет к выходу за пределы заявленных требований, возможность замены способа исполнения по судебным актам о присуждении к исполнению обязательства в натуре на взыскание денежных средств допускается судебной практикой (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 305-ЭС17-12471 по делу № А40-42442/2016, от 15.12.2021 № 307-ЭС21-25860 по делу № А56-58215/2019).

При этом выводы судов о том, что товар, подлежащий замене, до сих пор находится у истца, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене способа исполнения, поскольку правовой механизм, направленный на соблюдение интересов обеих сторон при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, в целях эквивалентности встречных предоставлений установлен определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, включенным в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24).

Учитывая изложенное, выводы судов признаются судом округа сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спорного вопроса.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А40-51556/2020 отменить. Направить дело № А40-51556/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская