Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-4807/2018

013/2019-16975(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4807/2018
г. Краснодар
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочковой О.Г.), при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Хомяковой Ж.А. (доверенность от 19.12.2018), от третьих лиц – акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"» (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) – Алешина А.А. (доверенность от 25.12.2018), общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН 23151103211, ОГРН 1042309096268) – Неждановой А.В. (доверенность от 05.03.2018), Беловой Е.В., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Келлер"» (ИНН 2626802540, ОГРН 1132651019401), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» и акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 19.02.2019 (судьи Соловьев М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-4807/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Келлер"» (правопреемник ООО «Ессентукский Пивзавод», далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа с передачей на уничтожение алкогольной продукции, производства ООО «Ессентукский Пивзавод», арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 19.12.2017 № 11-17/1473-2: пиво светлое «Чешское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 12 металлических кег, емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Пражское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 12 металлических кег, емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Мюнхен», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 10 металлических кег, емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Ессентукское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 12 металлических кег, емкостью 30 литров каждая; пиво светлое «Чешское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 10 металлических кег, емкостью 30 литров каждая; пиво светлое нефильтрованное «Ессентукское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 11 металлических кег, емкостью 30 литров каждая; передачей для реализации, транспортного средства – грузовой рефрижератор марки «28186-0000010-52», 2017 года выпуска, VIN № Z8J2818EBH0000009 государственный номер X797СУ 123 регион, собственник акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"» (далее – компания), арестованное на основании протокола ареста транспортного средства от 19.12.2017 № 11-17/1473-3.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.


В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Келлер"» (далее – компания) просит отменить судебные акты в части передачи для реализации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», транспортного средства – грузовой рефрижератор марки «28186-0000010-52», 2017 года выпуска, VIN № Z8J2818EBH0000009, государственный номер X797СУ 123 регион, арестованного на основании протокола ареста транспортного средства от 19.12.2017 № 11-17/1473-3, собственником которого является, и возвратить ему указанное транспортное средство. Податель жалобы указывает, что в рамках административного дела субъектом вмененного правонарушения является общество, а не собственник (компания) транспортного средства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для изъятия и последующей передачи на реализацию спорного автомобиля. Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.02.2019 № 11-П.

В кассационной жалобе ООО «КС-Сервис» (далее – предприятие) просит отменить судебные акты в части изъятия из оборота и передачи на уничтожение металлических кег, арестованных протоколом от 19.12.2017 № 11-17/1473-2, передачи на реализацию транспортного средства марки «28186-0000010-52», 2017 года выпуска, VIN № Z8J2818EBH0000009 государственный номер X797СУ 123 регион, арестованного на основании протокола ареста транспортного средства от 19.12.2017 № 11-17/1473-3, и принять новый судебный акт об отказе управлению в части направления металлических кег на уничтожение и обязать административный орган устранить допущенные нарушения путем возврата законном владельцу (ООО «КС-Сервис») многооборотной тары (металлических кег) и возврата транспортного средства законным владельцам.

В судебном заседании представители предприятия согласились с требованиями компании о возврате указанного транспортного средства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого


судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части привлечения общества к административной ответственности не обжалуется.

Как видно из материалов дела, 19.12.2017 в ходе проведения совместных мероприятий управления и сотрудников полиции на 209 км автодороги «Кавказ» остановлено транспортное средство – грузовой рефрижератор марки «28186-0000010-52» (государственный номер Х797СУ 123 регион), которое осуществляло перевозку алкогольной продукции (пиво светлое «Чешское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 12 металлических кег, емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Пражское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 12 металлических кег, емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Мюнхен», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 10 металлических кег, емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Ессентукское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 12 металлических кег, емкостью 30 литров каждая; пиво светлое «Чешское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 10 металлических кег, емкостью 30 литров каждая; пиво светлое нефильтрованное «Ессентукское», крепость 4,5%, дата розлива 19.12.2017, в количестве 11 металлических кег, емкостью 30 литров каждая) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. На указанную алкогольную продукцию водителем транспортного средства представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка алкогольной продукции (пиво) осуществляется от ООО «Ессентукский Пивзавод» в адрес предприятия. При этом указанные накладные, объем отгруженной продукции на момент остановки транспортного средства не зафиксированы в ЕГАИС.

Управление арестовало данную продукцию протоколом ареста товаров и иных вещей от 19.12.2017 № 11-17/1473-2 и транспортное средство протоколом ареста от 19.12.2017 № 11-17/1473-3.

Административный орган, установив, что общество в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов составило в отношении него протокол от 19.01.2018 № 11-17/1473 по признакам части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса за оборот


алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Изымая металлические кеги, транспортное средство и направляя их соответственно на уничтожение, реализацию, суды указали, что в настоящем случае спорные кеги и автомобиль являются орудием совершения административного правонарушения, в связи с чем выяснения вопроса о том является ли данная тара потребительской или транспортной, а также установления факт принадлежности определенному лицу тары и транспортного средства, в которой перемещалась находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция не имеют правового значения для решения вопроса об их изъятии и последующей передачи их на уничтожение, реализацию

Компания и предприятие, полагая, что судебными актами нарушены права и законные интересы в виде изъятия многооборотной тары и транспортного средства, принадлежащих им на праве собственности, обжаловали судебные акты в части, касающиеся изъятия с направлением на уничтожение металлических кег (собственник ООО «КС-Сервис») и изъятия на направления на реализацию транспортного средства (собственник компания).

Окружной суд, изучив материалы дела и доводы предприятия относительно кег, в которых изъята алкогольная продукция, приходит к выводу о законности судебных актов в данной части на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением


установленных законом требований, недопустимо.

Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует пункт 6 Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1027, согласно которому уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах и правовом регулировании кеги в рассматриваемом случае является не просто тарой для транспортировки алкогольной продукции, а единым целым с алкогольной продукцией, реализуемой обществом без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, и позволившим индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара. При этом факт принадлежности данных предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на каком- либо праве, либо принадлежность иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса об изъятии и направлении на уничтожение данных предметов.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды пришли к правильному выводу о необходимости передачи на уничтожение алкогольной продукции, находящейся в металлических кегах, и самих кег, изъятых по протоколу от 19.12.2017 № 11-17/1473-2.

Вместе с тем судебные акты в части изъятия транспортного средства, подлежат отмене по следующим основаниям.


Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 данной статьи, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, несмотря на то, что статья 25 Закона № 171-ФЗ по ее буквальному пониманию содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса.


При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства. Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П, целью положений Кодекса, устанавливающих принципы административной ответственности и регламентирующих производство по делу об административном правонарушении и тем самым конкретизирующих положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является установление обстоятельств совершенного правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или ее отсутствия в его совершении. Собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса, в отношении юридического лица – при том что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении – приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с


конституционными принципами справедливости и равенства.

При таких обстоятельствах окружной суд приходит к выводу о том, что судебные акты в части передачи для реализации транспортного средства – грузовой рефрижератор марки «28186-0000010-52», 2017 года выпуска, VIN № Z8J2818EBH0000009 государственный номер X797СУ 123 регион, собственник акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"» (далее – компания), арестованного на основании протокола ареста транспортного средства от 19.12.2017 № 11-17/1473-3, подлежат отмене, а указанное транспортное средство – возврату компании, являющейся его собственником.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А32-4807/2018 отменить в части передачи на реализацию транспортного средства, грузового рефрижератора марки «28186-0000010-52», 2017 года выпуска, VIN № Z8J2818EBH0000009, государственный номер X797СУ 123 регион, паспорт 52 ОР № 102540, арестованного на основании протокола ареста транспортного средства от 19.12.2017 № 11-17/1473-3, и возвратить его акционерному обществу «Лизинговая компания "Европлан"» (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584). В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных