Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А58-5237/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3728/2024, Ф02-3674/2024, Ф02-3672/2024

Дело № А58-5237/2016
06 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя - ФИО3 (доверенность от 07.10.2019, паспорт), представителя ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 03.10.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по делу № А58-5237/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 11 июля 2022 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о порядке реализации имущества), в соответствии с которым включению в конкурсную массу должника подлежит имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, этаж 17, площадью 111,3 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0004007:7289.

Должник, полагая, что на данное имущество не может быть обращено взыскание на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подал заявление, в котором просил его исключить из конкурсной массы.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (бывшая супруга должника).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024года, в удовлетворении ходатайства ФИО5 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника отказано, заявление должника об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк, Банк «Траст»), ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на злоупотребление правом со стороны должника, считают, что действия должника по смене регистрации по месту жительства направлены на создание искусственного исполнительского иммунитета на имущество должника в виде ? доли в праве собственности на квартиру.

Банк «Траст» в своей кассационной жалобе также просит принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной банком.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор ФИО6 поддержал содержащиеся в них доводы, просил судебные акты отменить.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали. Должник, его представитель и представитель третьего лица просили в удовлетворении жалоб отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судом установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО5 принято решение об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлено, что у должника в собственности имеется жилое помещение – принадлежащая на праве общей долевой собственности (? доли в праве) квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 111,3 кв. м, с кадастровым номером: 77:06:0004007:7289.

Иного имущества согласно решению об оценке у должника не выявлено.

Согласно заключению оценщика (отчет № 133-ИМ-1222 от 19.12.2022, выполненный ООО «Центр оценки имущества и бизнеса») рыночная стоимость ? доли в указанной квартире составляет 12 730 000 рублей.

Полагая, что данное имущество подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов, 03 августа 2023 года финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в соответствии с которым предполагалось осуществить продажу выявленного имущества на очных открытых торгах в форме аукциона, проводимых в месте нахождения финансового управляющего, с минимальной ценой продажи (ценой отсечения) 1 273 000 рублей (10% от начальной цены продажи).

12 октября 2023 года от Банка «Траст» поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества, в котором банк указывал на десятикратное занижение финансовым управляющим минимальной цены продажи (цены отсечения) и нецелесообразность проведения аукциона в очной форме.

15 ноября 2023 года финансовым управляющим подано уточненное ходатайство об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, в соответствии с которым торги проводятся в электронной форме на электронной площадке с шагом аукциона в размере 5% от начальной цены лота.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года принято для совместного рассмотрения с указанным заявлением финансового управляющего заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру.

По результатам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в утверждении Положения о порядке реализации имущества и удовлетворили заявление должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату подачи финансовым управляющим ходатайства об утверждении Положения о порядке реализации имущества (Федеральный закон от 24.07.2023 № 372-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам, согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» (далее – Постановление № 11) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату подачи финансовым управляющим ходатайства об утверждении Положения о порядке реализации имущества, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления Пленума от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Поскольку иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, у должника не выявлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для сохранения исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» сформулированы критерии, по которым гражданину-должнику, находящемуся в банкротстве, может быть отказано в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Неприменение исполнительского иммунитета возможно, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11, для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доводов о том, что спорное имущество является дорогостоящим объектом недвижимости и (или) по своим объективным характеристикам (параметрам) превышает уровень потребности в жилище, не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Между тем, как установлено судами, при вынесении обжалуемых судебных актов, доказательств злоупотребления правом со стороны должника в целях искусственного создания ситуации исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья в материалы дела не представлено.

При этом судами по результатам полного и всестороннего исследования доказательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве были обоснованно и мотивированно отклонены доводы заявителей о том, что такие действия должника как передача земельного участка с находящимся на нем жилым домом сыну должника по договору дарения и заключение брачного договора с ФИО4, то есть направленные на отчуждение имущества, ранее принадлежавшего должнику, являются злоупотреблением права.

Судами учтено, что ранее финансовый управляющий имуществом обращалась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенного между должником и ФИО10 (сын должника).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2019 года, отказано в признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с домом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 302-ЭС19-20864 (1, 2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанных судебных актах суды дали оценку доводам финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника и указали на отсутствие признаков злоупотребления, направленного на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости заинтересованному лицу.

При этом определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года брачный договор, заключенный между должником и ФИО4, по заявлению финансового управляющего ФИО11 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на спорное имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиру).

Однако, как обоснованно учтено судами, действия должника по заключению указанного брачного договора не могут расцениваться как доказательства злоупотребления правом со стороны должника, направленного на защиту от взыскания единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку судами уже была дана оценка данным действиям должника. При этом суд округа учитывает, что отчуждение единственного принадлежащего должнику жилого помещения, в отсутствие у него иного жилья, не может быть признано действием, направленным на искусственное создание ситуации единственного жилья.

При вынесении судебных актов суды правильно учитывали то, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства, а также то, что в рассматриваемом случае такое мнение должника выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Также суд округа полагает, что, принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суды нижестоящих инстанции обоснованно учли при удовлетворении заявления должника такие обстоятельства, как возраст должника и его бывшей супруги, возможность получения медицинского обслуживания в медицинской организации государственной системы здравоохранения города Москвы по адресу регистрации, в связи с чем мотивированно заключили, что отказ в исключении единственного имеющегося у должника жилого помещения может существенно повлиять на интересы должника и его бывшей супруги и в большей степени нарушит их права, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предложенное суду на утверждение положение не предусматривало реального механизма наделения должника иным жильем, помимо имеющейся у него квартиры, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, является недопустимым и нарушает права должника. Также суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, учитывал отсутствие доказательств того, что спорная квартира по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, а реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной - вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом, которое могло бы являться основанием для неприменения к единственному жилью гражданина исполнительского иммунитета, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях должника злоупотребления правом сводятся к несогласию с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по делу № А58-5237/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе